David Thunder
In einer Rede vor dem Weltwirtschaftsforum hat Ursula von der Leyen unter Beru-fung auf den jährlichen „Global Risk Report“ des WEF „Fehl- und Desinfo-rmation“ als die größten Risiken bezeichnet, mit denen die globale Geschäftswelt derzeit konfrontiert sei. Diese Risiken seien „ernst“, weil sie „unsere Fähigkeit einschrän-ken, die großen globalen Herausforderungen zu bewältigen, mit denen wir konfron-tiert sind“ – Klima, Demografie und technologischer Wandel sowie „sich verschä-rfende regionale Konflikte und zunehmender geopolitischer Wettbewerb“.
Die Antwort auf die Gefahren von „Fehlinformation“ und „Desinformation“, so von der Leyen, bestehe darin, dass „Unternehmen und Regierungen zusammenarbeiten“, um das Problem in den Griff zu bekommen. Obwohl von der Leyen das Wort „Zensur“ in ihrer Rede nicht verwendet, ist das Beispiel, das sie für die „Zusammenarbeit“ von Unternehmen und Regierungen anführt, der European Digital Services Act, der große Online-Plattformen wie X/Twitter und Meta/Facebook gesetzlich dazu verpflichtet, Fehlinformationen, Desinformation und Hassreden zu zensieren.
Nur wenige würden die Behauptung infrage stellen, dass künstliche Intelligenz, Bots und andere böswillige Akteure die sozialen Medien und andere digitale „Datenautobahnen“ nutzen können, um die Bürger zu verwirren, zu desorientieren und zu manipulieren.
Die Präsidentin der Europäischen Kommission weiß jedoch wie jede kluge Politikerin, wie sie eine Krise ausnutzen kann, um ihre eigene Macht zu stärken, und ihre Rede am 16. Januar in Davos war eine Meisterleistung der Krisenmanipulation.
Sie hätte ihre einzigartige Führungsposition nutzen können, um auf die wahre Natur der Bedrohung durch Desinformation hinzuweisen, die von allen Seiten kommt – nicht nur von böswilligen privaten Akteuren, sondern auch von Regierungen, die „Informationskampag-nen“ durchführen, um die Urinstinkte der Menschen, vorwiegend Angst und Solidarität, zur Unterstützung ihrer bevorzugten Politik zu nutzen. Frau von der Leyen hätte ihre Platt-form nutzen können, um ihr Publikum vor den Gefahren zu warnen, die entstehen, wenn man die Schlüssel zum Internet einer Handvoll mächtiger Akteure überlässt, die ein offen-sichtliches Interesse daran haben, ihre Kritiker zum Schweigen zu bringen.
Stattdessen präsentierte Frau von der Leyen in wahrhaft politischer Manier ein vollkom-men eigennütziges, einseitiges und unehrliches Bild der Gefahren von „Desinformation“ und „Fehlinformation“, das an die Überlegungen eines Diktators erinnert. Das allgemeine Bild, das sie vermittelte, war, dass die Verbreiter von „Desinformation“ die globale Zusam-menarbeit stören, dass aber Unternehmen und Regierungen diese Lawine von Desin-formation und Fehlinformation im Keim ersticken können, wenn sie sich nur zusammen-tun. Diese Sichtweise ist in vielerlei Hinsicht falsch:
- Diese naive Sichtweise von „wir, die heldenhafte wirtschaftliche und politische Elite der Welt“ und „sie, die bösen Desinformationsproduzenten“ lenkt von der eher unbequemen Tatsache ab, dass Desinformation und Fehlinformation von allen Seiten des politischen Spektrums kommen. Es gibt kein „globales Team“, das mit der Aufgabe betraut werden kann, „Desinformation“ zu unterdrücken. Wenn uns die letzten Jahre etwas gelehrt haben, dann ist es die Tatsache, dass diejenigen, die die Regeln für „Desinformation“ anwenden (z. B. „Faktenprüfer“), oft diejenigen sind, die die Öffentlichkeit belügen oder täuschen, sei es über den Ursprung des Coronavirus, die Sicherheit und Wirksamkeit von mRNA-Impfstoffen oder andere Themen von öffentlichem Interesse.
- Da „Fehlinformation“ und „Desinformation“ über das gesamte politische Spektrum verbreitet sind und nicht in den Händen einiger weniger, leicht zu fassender böswilliger Akteure liegen, hängt die Wahrnehmung dessen, was als „Fehlinformation“ und „Desinformation“ gilt, in der Praxis oft von eigenen politischen Interessen und Vorurteilen ab und ist keine moralisch oder politisch neutrale Kategorie.
- Diktatoren und Tyrannen sind schnell dabei, ihre Kritiker der „Fehlinformation“ und „Desinformation“ zu bezichtigen und die Grenze zwischen vernünftigem Dissens und böswilliger „Desinformation“ zu verwischen – sie haben offensichtlich erkannt, dass der Begriff ein wertvolles Propagandamittel ist. Der wiederholte Versuch, seine Kritiker unter dem Vorwand mundtot zu machen, sie bedrohten die Demokratie mit „Desinformation“, ist Diktatoren vorbehalten, nicht aber Regierenden, die den Prinzipien demokratischer Rechenschaftspflicht verpflichtet sind. Ein demokratischer Herrscher akzeptiert, dass seine Politik öffentlich infrage gestellt wird, auch wenn dies ihre Umsetzung verlangsamt. Ein tyrannischer Herrscher hingegen ist ungeduldig mit Kritik und würde seine Kritiker am liebsten einfach zum Schweigen bringen.
- Schließlich ist der Appell an Solidarität und Zusammenarbeit im Kampf gegen Desinformation gelinde gesagt unaufrichtig, wenn man bedenkt, dass das von der Leyen angeführte Beispiel für eine öffentlich-private Zusammenarbeit in eklatanter Weise eine forcierte Einmischung von EU-Bürokraten in die Moderationspolitik von Online-Plattformen beinhaltet. Niemand würde behaupten, dass Online-Plattformen von Engeln gelenkt werden oder ihre Moderationspolitik immun gegen Kritik ist, aber das ganze Narrativ „lasst uns für das Gemeinwohl zusammenarbeiten“ fällt in sich zusammen, wenn das Hauptinstrument der „Zusammenarbeit“ ein Stück Gesetz (das Gesetz über digitale Dienste) ist, das eine politische Elite und ihre Angestellten als Zwangsschiedsrichter über Wahrheit und Unwahrheit im Internet inthronisiert. Dies ist eine nackte Machtübernahme durch die Europäische Kommission und die Regierungen der EU-Mitgliedstaaten und keine „Zusammenarbeit“ mit Unternehmen im Kampf gegen Desinformation.
Nach oben
Melden
