Laut arabischer Interpretationen des Völkerrechts von 1930 haben Juden das alleinige Recht am heutigen Tempelberg!
Laut palästinensischen Medien erklärte Liga der Arabischen Staaten, dass die Internationale Kommission, die 1930 verkündete, Muslime seien die legalen Eigentümer der Westmauer, immer noch recht hat und dass die Westmauer – wie auch der Platz davor – insgesamt muslimisches Waqf-Land ist, an dem Juden keinerlei legalen Rechte haben.
Während US- und europäische Führer sich überschlagen, um Bezalel Smotrich dafür zu verurteilen, dass er sagte das palästinensische Volk sei eine neue Erfindung und erklären, Äußerungen wie diese seien aufhetzerisch, herrscht Schweigen in diplomatischen Kreisen wie in Medien dazu, dass die Araber Juden jegliche Rechte an genau dem Ort bestreiten, zu dem hin sie tausende Jahre lang gebetet haben.
Selektive Empörung ist natürlich die Norm. Von Arabern wird erwartet, dass sie aufhetzerische Dinge sagen, aufstacheln und falsches Äußerungen von sich geben – sie tun das tagtäglich – aber nur von Juden wird erwartet maßvoll zu sprechen und nicht einfach die platte Wahrheit sagen, wenn das die empfindlichen Araber verärgern könnte.
Aber es ist ein sehr interessanter Blickwinkel auf die neu gefundene palästinensische Liebe für den Kommissionsbericht zur Westmauer von 1930. (Sie machten damals klar, dass sie nicht akzeptierten, dass die Kommission irgendwelche rechtlichen Ansprüche hatte in der Sache zu urteilen.)
Wenn man einen genaueren Blick auf die konkreten muslimischen Ansprüche wirft, die im Bericht der Kommission von 1930 angeführt werden, dann stellt man fest, dass nach ihrer damaligen Logik Israel heute der rechtmäßige Eigentümer nicht nur der Kotel, sondern von ganz Jerusalem ist.
Die muslimische Seite, repräsentiert von Ahmed Zaki Pascha, erklärte den Rechtsfall gegenüber der Kommission:
Die Geschichte zeigt, dass die Juden, nachdem sie Palästina durch das Recht der Eroberung erwarben, von den Römern nach der Zerstörung Jerusalems durch Titus definitiv aus dem Land getrieben wurden. Die Christen herrschten dann im Land bis zur arabischen Eroberung unter Omar. Mit Ausnahme der 90 Jahre während der Zeit der Kreuzzüge ist der tatsächliche Besitz des Landes von Generation zu Generation in den Händen der Araber gewesen.
Die Juden, die nach Palästina kamen, wurden von den Arabern nicht gestört und von den muslimischen Herrschern des Landes recht gut behandelt. Während dieser langen Zeit gab es keine Vorfälle an der Buraq. Die Juden beanspruchten nie irgendwelche Rechte an der Mauer und waren zufrieden gelegentlich dorthin zu gehen, um an diesem Ort zu klagen, zufrieden mit der Zusicherung, dass die toleranten Araber ihnen nicht dreinredeten.
Es ist die Balfour-Erklärung, die in den Bestimmungen des Mandats bekräftigt wurden, die die Diskussion verursacht hat, die schließlich das Blutvergießen über Palästina brachte und die Juden dazu aufstachelte auf Ansprüche zu drängen, die sie nie zuvor gehabt hatten. Die Schaffung einer jüdischen nationalen Heimstatt in Palästina, einem arabischen Land, das die Juden vor hunderten und hunderten Jahren für immer verloren hatten, kann nur Anlass zu immerwährenden Unruhen und Streitigkeiten geben.
Das Land, das die Juden sich durch das Recht der Eroberung genommen hatten, wurde wieder verloren und die Araber ihrerseits eroberten es, nicht von den Juden, die mehrere Jahrhunderte zuvor aus dem Land getrieben worden waren, sondern von den Byzantinern. Es war kein jüdisches Königreich, das die Araber im 7. Jahrhundert besetzten, sondern ein Land, an dem die Juden keinerlei Rechte hatten.
Die arabische Seite sagt ausdrücklich, dass die Art, wie Land in Palästina legal den Eigentümer wechselt, über das ist. Sie geben zu, dass Juden das Land gehörte, bevor irgendein Araber es besaß, legal, durch seine Eroberung. Dann hatten die Römer, die Byzantiner und schließlich die Muslime die legale Eigentümerschaft, weil sie es in der Folge eroberten. Und selbst die muslimische Eigentümerschaft des Tempelbergs und der Westmauer hatte es nur „viele Jahrhunderte lang“ wegen der muslimischen Eroberung des Landes gegeben.
Seitdem haben die Juden das Land Israel freilich wiedererobert. Und daher haben die Juden, laut der eigenen Aussage der Muslime vor dieser Kommission, von der sie heute sagen, sie hätte juristisches Gewicht, heute die vollständige Eigentümerschaft über ganz Jerusalem, da sie die Stadt 1967 eroberten.
Das ist nicht der einzige Teil der muslimischen Behauptung von 1930, die ihren Anspruch heute untergräbt.
Einer ist, dass die Behauptungen von 1930 eingestanden, dass die ursprüngliche Heiligkeit des Tempelbergs von den Tempeln selbst kamen, von denen die heutigen Palästinenser bestreiten, dass es sie jemals gab.
Es sollte festgestellt werden, dass als Mohammed nach Jerusalem kam, die Stätte des antiken Tempels war, bereits der für die Muslime bereits ein Objekt der Verehrung war, Masdjed Al-Aqsa (d.h. fernes Heiligtum) genannt wurde, als Gegensatz zur Moschee von Mekka oder Masdjed Al-Haram (d.h. Betraum, Heiligtum).
Damals war Mekka Mohammed gegenüber feindselig eingestellt. Aufgrund dessen wurde Jerusalem und besonders der Tempelberg für eine gewisse Zeit die erste Kibla (Richtung) für Muslime, d.h. während dieser Zeit wandten sie ihre Gesichter in die Richtung Jerusalems, wenn sie beteten und erst später wurde Mekka zur eindeutigen Kibla.
Ein weiterer interessanter Teil hält fest, dass gemäß dem Scharia-Recht ein Land erst einmal zu geheiligtem Waqf-Land erklärt worden ist, es diesen Status nicht verlieren kann – außer in einem Fall:
Ein Waqf-Eigentum kann nicht durch Usucaption erworben werden, es sein denn der Usucaptor hat sich eines friedlichen und ununterbrochenen Besitzes ab antique, d.h. für mindestens 33 Jahre erfreut.
Israel hat die Kotel natürlich und vertretbar ganz Jerusalem unbestritten seit 1967 in Besitz. (Das ist wahrscheinlich ein unter der Scharia ein sehr schwaches Argument: Ich stelle vor, dass jeder Streit mit dem früheren Besitzer Usucaption ungültig machen würde, aber das ist ein lustiges Argument.)
Vielleicht sollten die Palästinenser nicht schnell damit sein, sich den Bericht der internationalen Kommission von 1930 zueigen zu machen. Das zeigt, das dieselbe muslimische Argumentation, die ihnen 1930 so gut erschien, heute gegen sie verwendet werden kann.
Nach oben
Melden
