7 Antworten in diesem Thema

[Rolf]

Noah, der Kinofilm – wie unbiblisch ist er?






Derzeit läuft im Kino der Film „Noah“, eine Adaption der biblischen Sintflutgeschichte. Wie viel davon ist biblisch und wie viel nicht – und wie problematisch ist das? Hier einige zusammengefasste Infos, die ich verschiedenen Rezensionen entnommen habe:
1.Verantwortlich für Drehbuch, Regie und Produktion ist Darren Aronofsky, der bisher durch so gottlose Filme wie Black Swan bekannt wurde. Aronofsky, ein „jüdisch-konservativer Atheist“ erhebt jedoch den Anspruch, sein Film stelle den Sintflutbericht biblisch richtig dar - abgesehen von etwas künstlerischer Ausgestaltung - „getreu dem Wesen, den Werten und der Integrität dieser Geschichte, die ein Eckstein des Glaubens für Millionen Menschen weltweit ist“ (so die offizielle Erklärung zum Film).
2.Doch neben vielen zweitrangigen Abweichungen vom biblischen Bericht (z.B. das Lamech in Film bereits in Noahs Kindheit stirbt, Japhet statt Ham der jüngste Sohn Noahs ist etc.) ist das Hauptproblem aus christlicher Sicht, dass der Film ein völlig falsches Verständnis sowohl von Gott als auch von der Sünde bzw. dem Bösen vermittelt.
3.Gott wird völlig verzerrt dargestellt; er offenbart sich Noah nicht verständlich, sondern in Rätseln (im Gegensatz zur klaren Bauanleitung der Arche in der Bibel), er ist grausam, so dass er von Noah verlangt, seine Enkel als Babys brutal zu ermorden (was „Noah“ nicht übers Herz bringt) u.v.m.
4.Er wird zwar Schöpfer genannt, hat aber durch Evolution, d.h. durch den Tod der schlechter Entwickelten, geschaffen und nicht durch sein machtvolles Wort
5.Methusalah, Noahs Großvater, wird wie ein spiritistischer Druide oder Hexer dargestellt, der „Noah“ mittels einer Art Zaubertrank zu seinen „göttlichen Offenbarungen“ verhilft. Auch darüber hinaus ist der Film aufgeladen mit Mystik und Magie.
6.Die Hauptbotschaft des Films ist die „Sünde“ des Menschen – aber nicht die Sünde gegen Gott, sondern gegen die Natur und die Tiere. Es geht also um Naturvergötterung und zum Götzendienst verklärten Naturschutz (ganz entsprechend Römer 1,23). Z.B. gilt das Leben eines Tieres mehr als das Leben von Menschen; „Noah“ will drei Menschen umbringen, um ein Tier zu schützen. Die schlimmste Sünde im Film ist, Fleisch von Tieren zu essen.
7.Die tatsächliche Sünde – Gewalt gegeneinander und Rebellion gegen Gott – wird in dem Film völlig heruntergespielt.
8.Die Menschen sind zwar die „Schuldigen“, die zum Sterben verurteilt sind, aber die Unschuldigen, die allein weiterleben sollen, sind die Tiere. Die Arche ist nur zur Rettung der Tiere da, Noahs Familie soll anschließend auch aussterben.
9.Der Bibel zufolge war Noah ein Gerechter und ein gottesfürchtiges Vorbild wie Hiob und Daniel (Hes 14,14.20) und ein „Prediger der Gerechtigkeit“ (2Petr 2,5); im Film wird er als psychopathischer Exzentriker dargestellt.
10.Gottes Auftrag an den Menschen, sich die Erde untertan zu machen und über die Natur und Tiere in Verwalterschaft zu herrschen, wird im Film als „Sakrileg an der Natur“ dargestellt. Die Schöpfungsordnung wird auf den Kopf gestellt.
11.Dass der Mensch diesen Auftrag hat und nach dem Bild Gottes als dessen Repräsentant auf Erden erschaffen wurde, auf diese wichtige theologische Tatsache macht im Film nur der „Bösewicht“ Tubal-Kain aufmerksam; biblische Lehre wird also als etwas dargestellt, was von bösen Leuten als Argument vorgebracht wird.
12.Als gute Helfer Noahs hingegen werden im Film die gefallenen Engel (die Nephilim, die rätselhaften Riesen aus 1. Mose 6,3) dargestellt – wieder wird die Bibel völlig auf den Kopf gestellt! Also Noah zu seinem Widersacher Tubal-Kain sagt: „Ich bin nicht allein“, ist es nicht Gott, auf dessen Beistand Noah setzt, sondern diese „Riesen“ verteidigen ihn. Zu Beginn der Flut sterben die gefallenen Engel in einem Akt der Selbstaufopferung und werden – völlig entgegen der Bibel – in den Himmel erlöst.
13.Und noch ein Hammer: Ähnlich wie in der Bibel wird die „Haut“ eines Tieres als nützlich und segensreich dargestellt: Dabei handelt es sich im Film jedoch nicht um das Fell jenes Tieres, aus dem Gott (in Vorschattung des Opfers Christi) Kleider machte, um Adam und Evas Schuld zu bedecken, sondern um die Haut der Schlange, die sich gehäutet hatte und deren Haut den Menschen forthin als Talisman dient!

Können wir den Film evangelistisch nutzen?
Der Film an sich vermittelt wohl kaum eine biblische Botschaft, und ein Christ sollte ihn weder selber ansehen (und dadurch unterstützen) noch ihn anderen empfehlen. Leute, die ihn gesehen haben, können wir jedoch darauf ansprechen und ins Gespräch kommen, z.B. einfach Fragen über den Film stellen (Wozu ist der Mensch geschaffen? Warum kam die Sintflut?, Warum sollte Noah überleben?, usw.) und dann die falschen Darstellungen des Films mit der (möglichst aufgeschlagenen) Bibel korrigieren. Personen wie Noah und seine Söhne, Lamech, Methusalah, Tubal-Kain usw. gab es tatsächlich, aber was sagt die Bibel über sie? Zuschauer des Films haben wahrscheinlich ein Grundinteresse an biblisch-historischen Themen, woran man dann mit der wahren biblischen Botschaft anknüpfen kann. Allerdings muss man diese Zuschauer zunächst aus der emotional-wahnhaften Aufladung, die sich nach solchen Kinofilmen einstellt, erstmal herunterkommen und nüchtern werden lassen. Man kann sie einladen, sich zum ausführlichen Gespräch oder Diskussion zusammenzusetzen. Dabei können wir ihnen das Evangelium erklären: die Verdorbenheit des Menschen, die sich damals wie heute vor allem darin zeigt, dass die Welt „erfüllt ist von Gewaltat“ (1Mo 6,11), und dass Gott damals wie heute einen Rettungsplan hat. In seiner Liebe zur Welt hat er Noah bewahrt, um die Menschheit zu bewahren und durch seine Nachkommenschaft schließlich den verheißenen Retter in die Welt zu bringen. Geborgen unter dem Holz des Kreuzes können wir vor dem Gericht Gottes verschont werden, weil Gottes Zorn bereits am Kreuz unseren Stellvertreter traf.
Gleichzeitig kann es ein gutes Zeugnis sein, wenn wir als Christen entschlossen sind, diesen Film nicht anzuschauen, weil er Gottes Wort völlig verzerrt und dadurch Gott selbst entehrt, woran wir nicht teilhaben sollten. In manchen islamischen Ländern darf der Film nicht gezeigt werden, weil Noah im Islam als Prophet gilt und Propheten nicht bildlich dargestellt werden dürfen. Wir haben zwar kein solches Verbot, aber als Christen sollten wir eine noch höhere Hochachtung und Ehrfurcht vor dem heiligen und allein wahren Wort Gottes haben.
Hans-Werner Deppe
(Weiterverbreitung ist ungefragt genehmigt, aber bitte nur mit

Quellenhinweis auf diesen Artikel auf unserer Webseite:

Please Login HERE or Register HERE to see this link!

)

[Biblebelt]

Ein Film der zu Harry Potter passt.
Kinder und Jugendliche werden damit konditioniert.
Man hat es ja selbst gesehen nicht und was man mit eigenen Augen sag... nicht?.
Spater wenn ihr den heutigen Kindern die dann erwachsen sind sagt, das es anderst zu sehen ist, dann ist es das selbe wenn die Alten heute der heutigen Generation sagt was falsch lauft. Man versteht nicht, zu tief sitzt die Manipulation der Gehirne.

Aber schicky eure Kinder ruhig in den Film, irgendwoher muss es ja kommen sont werden sie noch ausgestossene werden.
Das Wahrheitsminisyerium gibt bekannt.

[keine Hoffung mehr]

Bereits vor dem weltweiten Start sorgte Noah für Schlagzeilen, weil er in einigen Ländern der arabischen Welt verboten wurde. Der Grund wäre die Darstellung religiöser Figuren in der Kunst, die beim Islam bekanntlich verboten ist und der Film somit den Lehren des Islam widerspreche.

Please Login HERE or Register HERE to see this link!

[1Joh1V9]

Es ist sicher kein schlechter Film, aber es ist kein Bibelfilm und auch kein klassicher Monumentalfilm.
Aronofsky macht normalerweise Independent-Filme, in denen es um menschliche Abgründe geht. Und genau das bekommt man hier, allerdings mit Hollywood-Budget und verpackt in eine mit Fantasy angereicherte Sintflutgeschichte, zu sehen.

Aus religiöser Sicht ist der Film problematisch, weil sich Regisseur und Drehbauchautor die Freiheit nehmen, die biblische Vorlage nach ihrem Gusto umzugestalten. Dabei nehmen sie in Kauf, dass sie zu einer anderen Geschichte wird. Es ist irgendwie ein anderer Noah, ein anderer Gott usw.

Aber: Das Original kann man ja immer noch nachlesen. Und im Gegensatz zu Biblebelt halt ich die Jugend nicht für dumm. Sie werden wohl Kinofiktion und biblische Vorlage unterscheiden können. Das Buch Genesis ist mehrere tausend Jahre alt und wird immer noch gelesen. Der Film ändert daran nichts, sondern ist nur eine Interpretation von vielen.

[Biblebelt]

Na aber hallo werter 1Joh1V9
Du sprichst mich perslnölich an und unterstellst mir einfach so mitten ins Gesicht ich würde die Jugend für dumm halten.

Also erstmnal zu diesem Filmachwerk direkt aus Satans Gruselkiste, angereichert mit allen Psychologischen Tricks und Effekten die sich eine Neue Weltordnung für alles Geld der Staatskassen kaufen kann.

Du hälst ein solches Machwerk für problematisch? Schade ich hätte solch eine verharmlosende Aussage höchstens von einem Atheisten erwartet. Aber man lernt ja nie aus.
Ein 1Joh1v9 findet so was also problematisch.

Na ja das Eloim als blutrünstiger Menschenhasser auftaucht der sich die übelsten Grausamkeiten einfallen lässt um eine humane und friedfertige Menschheit zu quählen findest du problematisch. Noahs Vater Lamech wird mit Methusala als Zaubererduo dargestellt die mit mächtigen Zaubertricks den Gott Eloim in Schach halten bis die Helden, also die Guten, das sind die gefallenen Engel unter ihrem Anührer Satan versuchen irgendwie die Menschen vor dem Tode zu eretten. Nicht Noah sondern Satan und seine Engel bauen die Arche und sie beschützen die Arche durch den Sturm damit sie nicht kentert werend der böse Eloim die Arche zu zerstören sucht.

Und du nennst so was bischen problematisch. Ja gehts denn noch?

Und du willst mir sagen das der kindliche oder jugendliche Zuschauer ja zwischen Film und Realität unterscheidet? Nun wo jaben denn die deutschen Unterschieden als eine ganze Nation von Mama Beimer zu Hasenfüssen und Deutschlandhassern umerzogen wurde. Lindenstrasse hat den Weg bereitet für die Invasion aus Afrika und heute habt ihr Angst alleine auf die Strasse zu gehen. Vor der Umerziehung haben Menschen ohne Furcht im Sommer in den Stadtparks geschlafen. Man nannte sie Rucksacktouristen. Heute undenklbar mit heller Haut.
Wo bitte habt ihr denn da unterschieden zwischen Realität und Film? Das witzigste dabei, es gibt heute noch Gewinnler die glauben einen Vorteil aus dem Genozit für sich herausschlöagen zu können. Nach mir die Sindflut im wahrsten Sinn des Wortes.
Lindenstrasse ist im übrigen das niederträchtigste und menschenfeindlichste Machwerk der Filmgeschichte zu dem sich je ein sogenannter Schauspieler erniedrgt hat. Ohne Lindenstrasse könnten unsere Kinder heute noch im Park auf den grossen Spielplatz ohne Aufsicht den ganzen Tag spielen. Und wenn sich diese Grünen den Kindern auf 50 Meter näherten dann hat man sie mit Stöcken vertrieben um die Kinder zu schützen. Heute nennt man das , „ein Kind hat ein Recht auf frühkindliche Sexualität“. Und keiner schämt sich mehr, auch die Eltern nicht. Weint ein Kind desswegen wird das Kinderhirn Mama sei dank mit Ritalin abgefackelt - passt schon.

In den Kindergärten und den Schulen bis in die Unitäten werden doch nur ganz besonderst Ideologiefeste und vor allem Regimetreue zugelassen. Da reicht schon der leiseste Verdacht und man muss mit Berufsverbot rechenen. Ich weis von was ich rede, meine Sachwester war bis vor 2 Jahren Rektorin an eine deutschen Realschule einer Grosstadt. Dort ist die Bespitzelung und das Denuntiantentum inzwischen schlimmer als in Nord Korea. Und für ne kleine Lohnerhöhung wird da schon mal zu viel gehört.

Unsere Kinder werden Bombardiert mit diesem Satanismuss und leider gibt es zu viele die sich Christen nennen die sich mit Satan areangieren möchten und bei Satan Sachen gut finden die einen Weg eröffnen den ich nicht gehen möchte.

Ich fragte mal meinen Grossvater warum sie den damals den Hitler gewählt hatten. Da sagte der mir, wen hätten wir wählen sollen. Es gab keine Alternative. Die anderen haben zwar politische Feigenblätter für die Zeit danach produziert falls es schief geht, aber an sonnsten haben sie noch nicht mal einen vorzeige Gegenkandidaten aufgestellt und Bismark gezwungen diesen Herrn zum Kanzler zu machen. Auserdem hat der doch Arbeitsplätze geschaffen und die Leute hatten wieder was zu essen. Und Intelektuell und Inteligent war das obendrein.
Und auch heute haben sie wieder keine Alternative zu Satan, finden gar seine Sozialprogramme schön zumindest das eine oder andere. Leider gibts das nicht, man ist für oder gegen und nicht und, man kann keinen 2 Herren dienen.

Nein Kinder und Jugendliche sind weder dümmer noch gescheiter als ihre Vorfahren. Obwohl ihnen gesagt wird sie seinen Gescheiter so sie politisch korrekt Satan folgen.
Nur leider haben Kinder keine Vergleichsmöhlichkeit und müssen glauben was man ihnen erzählt. Ja später dann wissen auch sie, doch dann sind sie lange schon auf der Harzbank geparkt und ausrangiert, weil sich Staat und Satan nicht leisten kann das der Altere dem Jüngeren was erklärt.

Nein Jugendliche sind nicht dumm sondern schwerst verführt.

Und wie gesagt, Lügen kann auch ich in 2 Sätzen.

[keine Hoffung mehr]

Unter Satanismus verstehen Sektenberatungen etwas anderes.

Please Login HERE or Register HERE to see this link!

[1Joh1V9]

Lieber Biblebelt,
ich finde deinen Beitrag nicht sehr hilfreich. Ich respektiere, dass du viel älter als ich bist und mehr Erfahrung hast. Aber dein Weltbild finde ich nicht gerade realistisch, sondern einfach nur Schwarzmalerei. Du malst sprichwörtlich den Teufel an die Wand.

Die das Thema verfehlenden Stellen kommentiere ich nicht weiter. Nur so viel: Ich lehne jede Form des Rassismus ab und sehe keinen Zusammenhang zwischen Mutter Beimer und Entwicklungen in Afrika. Außerdem lehne ich die zügellose Anwendung der Begriffe Satan und Satanismus auf alles Mögliche ab.

Lieber Biblebelt, dein Menschenbild geht von willenlosen Zombies aus, die sich willfährig verführen lassen. Das ist aber nicht mein Menschenbild. Ab einem bestimmten Alter ist jeder für sein Handeln selbst verantwortlich vor Gott und den Menschen. In den seltensten Fällen ist man reines Opfer einer Ideologie/Propaganda oder ohne Alternative. Egal ob man im Deutschland der 30er Jahre oder der 2010er lebt.
Freilich ist es Aufgabe der Eltern, Kinder zum selbständigen und kritischen Denken zu erziehen. Inwieweit das in unserer Gesellschaft zum Beispiel bzgl. Mediennutzung, der Fall ist, darüber lässt sich diskutieren.

Nun noch zum Film:

Auch ich hätte mir eine wesentlich subtilere Handschrift des Regisseurs gewünscht, welche die wichtigsten Elemente der biblischen Geschichte unverändert lässt. Daher ist es für mich kein Bibelfilm, sondern ein Aronofsky-Film.

Niemand ist gezwungen, den Noah-Film zu sehen (oder sich gar davon "indoktrinieren" zu lassen), außerdem ist er FSK 12 und ich würde meine Kinder sowieso erst ab 16 in den Film reinlassen, da er nicht für Kinder gedacht ist. Bis dahin wüssten sie längst, wie die richtige Noahgeschichte geht.

[Biblebelt]

Du kannst es sehen wie du willst. Schwarzmalerei? Nun ja ich finde halt die neue Gesellschat nicht ganz so doll. Ich halte sie eher für dollerei.
Macht ja nix, du darfst gerne die Welt positiv betrachten. Wie gesagt Koralenschlangen sind auch wunderschone Tiere, ich persönlich aber möchte mit ihnen nun wirklich nix zu tun haben.

In dieser Welt darf man gerade tun und lassen was man möchte, gar bis zum absoluten extrem. Nur kommt wie immer die Rechnung am Schluss, auch wenn man von dort woi du stehst die Registrierkasse nicht sehen kann und desshalb gar viele behaupten Gott hätte sie abgeschafft.

Man kann keinen 2 Herren dienen, genausowenig wie man bischen schwanger sein kann, das ist ein Fakt.
Man wird sich entscheiden müssen. Blicke ich zurück stelle ich dest das Leben verging wie im überschallflug. Mit 30 dachte ich noch ich lebe ewig, mit 40 dachte ich ich werde noch lange leben usw. es geht schnell.

Aber wenn du deine Kinder mit 12 den Film nicht sehen lässt abert dann mit 16 dann ist das doll. Mit 16 sind sie ja geistig so furchbar viel weiter.