Welcome to Irrglaube und Wahrheit
Register now to gain access to all of our features. Once registered and logged in, you will be able to create topics, post replies to existing threads, give reputation to your fellow members, get your own private messenger, post status updates, manage your profile and so much more. If you already have an account, login here - otherwise create an account for free today!
Register now to gain access to all of our features. Once registered and logged in, you will be able to create topics, post replies to existing threads, give reputation to your fellow members, get your own private messenger, post status updates, manage your profile and so much more. If you already have an account, login here - otherwise create an account for free today!
Dr. Penners Post an Öko-Aktivist Franz Alt zur “Energiewende
Erstellt von
Rolf
, Jun 21 2013 07:12
Rolf
, Jun 21 2013 07:12
#1
Rolf
Geschrieben 21 June 2013 - 07:12
Rolf
Rolf
-
-
Administrator
-
- 34215 Beiträge
Administrator
-
Land:
Dr. Penners Post an Öko-Aktivist Franz Alt zur “Energiewende”
20. Juni 2013
Felizitas Küble
Dipl.-Chem. Dr. Hans Penner, 76351 Linkenheim-Hochstetten
OFFENER BRIEF an Franz Alt, Öko-Aktivist
Sehr geehrter Herr Alt,
Anfang Juni 2013 haben Sie an Bundesminister Altmaier zur „Energiewende“ geschrieben und Ihre bekannten Thesen wiederholt, denen ich nicht zustimme aus folgenden Gründen:
1. Kohlendioxid ist kein Schadstoff. Kohlendioxid-Emissionen haben keinen schädlichen Einfluß auf das Klima. Der Verzicht auf die „Energiewende“ würde deshalb keine Folgeschäden und keine Folgekosten verursachen.
2. Um den sehr geringen Kohlendioxid-Gehalt der Luft von 0,04% zu verdoppeln, müßte man sämtliche fossilen Brennstoff-Vorräte der Erde verbrennen. Laut IPCC würde die Globaltemperatur im Falle solcher Verdoppelung um 1,1°C steigen, was nicht schädlich wäre. Dieser Wert führt das „Zwei-Grad-Ziel“ der Bundeskanzlerin ad absurdum. pc_pi
3. Es besteht keine Korrelation zwischen dem Kohlendioxid-Gehalt der Luft und der Globaltemperatur. Seit 15 Jahren sinkt die Globaltemperatur, obwohl der Kohlendioxidgehalt steigt.
4. „Sonne und Wind schicken uns keine Rechnung“, wie Sie schreiben. Sie schicken uns aber auch keinen Strom. Der muß erst hergestellt werden. Solar- und Windstrom sind jedoch viel zu teuer und eignen sich nicht für die Einspeisung in Netze. Energiedichte und Stetigkeit sind viel zu niedrig.
5. Weil Solarstrom so teuer ist geht eine Solarfirma nach der anderen bankrott. Siemens und Bosch haben riesige Schäden in Kauf genommen und sind aus dem Solargeschäft ausgestiegen.
6. In Deutschland haben wir einschließlich Wattenmeer nicht genügend Platz, um die Fossilkraftwerke durch Windräder zu ersetzen.
7. Solardächer und Windräder können keine Fossilkraftwerke ersetzen, weil die Industrie auch dann Strom braucht, wenn kein Wind weht und keine Sonne scheint. Bei Flaute müssen Gaskraftwerke einspringen, in die aber niemand investieren will, weil sie niemals wirtschaftlich betrieben werden können.
8. Selbstverständlich wäre es schön, wenn wir auf Treibstoffimporte verzichten könnten. Das ist möglich, weil wir 90 Milliarden Tonnen Kohle haben.
9. Selbstverständlich wäre es schön, wenn wir auf Heizölimporte verzichten könnten. Das ist möglich durch Wärmepumpen, die durch Nuklearstrom betrieben werden.
10. Nuklearstrom ist der preisgünstigste Strom, deshalb nutzen 30 Nationen die Kernenergie. Weitere 7 Nationen wollen in die Kernenergie einsteigen. Gigantisch sind die weltweiten Pläne zum Ausbau der Kernenergie. Bei Königsberg wird ein Kernkraftwerk gebaut, um Deutschland mit Strom zu versorgen.
11. Kernenergienutzung hat keine Rohstoffprobleme. Nuklearstrom hat eine hohe Energiedichte und eine hohe Stetigkeit. Die Endlagerung von Restaktivität ist technisch längst gelöst, Deutschland hat ideale geologische Voraussetzungen. Die natürliche Radioaktivität der Salzlagerstätten ist viel größer als die eingelagerte künstliche.
12. Vor allem ist die Kernenergie sicher, unvergleichlich sicherer als die Kohleförderung. In 50 Jahren Kernstromerzeugung ist in Deutschland niemand zu Schaden gekommen. In Tschernobyl ist eine Atombombenfabrik vorhersehbar explodiert aufgrund eines kriminellen Befehls der Sowjetarmee. In Fukushima wurde ein Kernkraftwerk durch ein Seebeben zerstört. Trotzdem hat niemand gesundheitliche Strahlenschäden erlitten.
Die „Energiewende“ erfordert den Ersatz der Sozialen Marktwirtschaft, ohne die Wohlstand für alle nicht möglich ist, durch eine sozialistische Planwirtschaft im Sinne der DDR. Die „Energiewende“ hat durch drastische Stromverteuerung eine Desindustialisierung mit Arbeitslosigkeit zur Folge und eine Enteignung breiter Bevölkerungsschichten. Schon jetzt können über 800.000 Haushalte ihre Stromrechnungen nicht mehr bezahlen.
Mit freundlichen Grüßen
Hans Penner
Nach oben
Melden
#3
Geschrieben 21 June 2013 - 16:04
Joh. 14,6
-
- Mitglied
-
- 23 Beiträge
Member
- LocationFrankfurt
Lieber Keine Hoffnung mehr,
nicht mal dann, wenn jemand eine fundierte Meinung zu einem Thema hat, sollte man sich dazu hinreissen lassen, so über einen gebildeten Menschen wie Dr. Penner zu urteilen. Ich denke, er hat mehr Sachverstand als wir alle hier und außerdem hat er auch noch den Mut, Dinge öffentlich zu sagen und damit den Unwillen mancher auf sich zu ziehen.
Aber wie man sieht hier mal wieder schön sehen kann, fragt man gar nicht mehr, ob er vielleicht mit einigem, was er sagt, Recht haben könnte, sondern urteilt ihn gleich mal ab, weil man ihn nicht versteht oder sich mit dem Thema noch nicht beschäftigt hat und verordnet ihm gleich mal eine psychiatrische Behandlung.
Das ist echt billig!
Wer sich mal mit den literarischen Ergüssen eines Franz Alt beschäftigt hat, die m.E. eher aus einer esoterischen Quelle gespeist werden, kann sich eine Meinung über das Gesagte bilden. Nur weil dieser Mann in einem seiner "Werke" die Bergpredigt zugrunde gelegt hat, ist er noch lange kein Christ und ob er dadurch als "Prominenter" anzusehen ist, der nicht angetastet werden darf, wage ich auch zu bezweifeln.
Aber hier aus lauter Polemik Dr. Penner auf diese Weise zu verunglimpfen, ist einfach unangemessen und steht uns nicht zu.
Wie wäre es mit konstruktiver Stellungnahme zum Geschriebenen von Dr. Penner???
Dann könnten wir hier sogar darüber diskutieren!
Und niemand müsste sich über solch einen Blödsinn ärgern!
nicht mal dann, wenn jemand eine fundierte Meinung zu einem Thema hat, sollte man sich dazu hinreissen lassen, so über einen gebildeten Menschen wie Dr. Penner zu urteilen. Ich denke, er hat mehr Sachverstand als wir alle hier und außerdem hat er auch noch den Mut, Dinge öffentlich zu sagen und damit den Unwillen mancher auf sich zu ziehen.
Aber wie man sieht hier mal wieder schön sehen kann, fragt man gar nicht mehr, ob er vielleicht mit einigem, was er sagt, Recht haben könnte, sondern urteilt ihn gleich mal ab, weil man ihn nicht versteht oder sich mit dem Thema noch nicht beschäftigt hat und verordnet ihm gleich mal eine psychiatrische Behandlung.
Das ist echt billig!
Wer sich mal mit den literarischen Ergüssen eines Franz Alt beschäftigt hat, die m.E. eher aus einer esoterischen Quelle gespeist werden, kann sich eine Meinung über das Gesagte bilden. Nur weil dieser Mann in einem seiner "Werke" die Bergpredigt zugrunde gelegt hat, ist er noch lange kein Christ und ob er dadurch als "Prominenter" anzusehen ist, der nicht angetastet werden darf, wage ich auch zu bezweifeln.
Aber hier aus lauter Polemik Dr. Penner auf diese Weise zu verunglimpfen, ist einfach unangemessen und steht uns nicht zu.
Wie wäre es mit konstruktiver Stellungnahme zum Geschriebenen von Dr. Penner???
Dann könnten wir hier sogar darüber diskutieren!
Und niemand müsste sich über solch einen Blödsinn ärgern!
#4
Rolf
Geschrieben 21 June 2013 - 16:13
Rolf
Rolf
- Topic Starter
-
-
Administrator
-
- 34215 Beiträge
Administrator
-
Land:
Ich bin zwar nicht ein Freund von Dr. Penner, da ich seinen emailstalking über einen langen Zeitraum persönlich erfahren habe, allerdings Stimme ich in Bezug auf Franz Alt völlig zu.
Der Mann will mal Theologie studiert haben, ist aber ein absoluter Synkretist und Verdreher des Wortes Gottes.
Herzliche Grüße
Rolf
Der Mann will mal Theologie studiert haben, ist aber ein absoluter Synkretist und Verdreher des Wortes Gottes.
Herzliche Grüße
Rolf
#5
Rolf
Geschrieben 21 June 2013 - 16:14
Rolf
Rolf
- Topic Starter
-
-
Administrator
-
- 34215 Beiträge
Administrator
-
Land:
Ich bin zwar nicht ein Freund von Dr. Penner, da ich seinen emailstalking über einen langen Zeitraum persönlich erfahren habe, allerdings Stimme ich in Bezug auf Franz Alt völlig zu.
Der Mann will mal Theologie studiert haben, ist aber ein absoluter Synkretist und Verdreher des Wortes Gottes.
Herzliche Grüße
Rolf
Der Mann will mal Theologie studiert haben, ist aber ein absoluter Synkretist und Verdreher des Wortes Gottes.
Herzliche Grüße
Rolf
#6
Geschrieben 21 June 2013 - 16:19
Joh. 14,6
-
- Mitglied
-
- 23 Beiträge
Member
- LocationFrankfurt
Noch ein Hinweis:
Forensik
Unter dem Begriff Forensik werden die wissenschaftlichen Arbeitsgebiete zusammengefasst, in denen kriminelle Handlungen systematisch identifiziert beziehungsweise ausgeschlossen sowie analysiert oder rekonstruiert werden. Der Begriff stammt vom lateinischen forum „Forum, Marktplatz“, da Gerichtsverfahren, Untersuchungen, Urteilsverkündungen sowie der Strafvollzug im antiken Rom öffentlich und meist auf dem Marktplatz durchgeführt wurden.
Umgangssprachlich wird auch eine Klinik für Forensische Psychiatrie oft verkürzend als Forensik bezeichnet, vor allem wenn diese einen Maßregelvollzug hat.
USW.
Forensik
Unter dem Begriff Forensik werden die wissenschaftlichen Arbeitsgebiete zusammengefasst, in denen kriminelle Handlungen systematisch identifiziert beziehungsweise ausgeschlossen sowie analysiert oder rekonstruiert werden. Der Begriff stammt vom lateinischen forum „Forum, Marktplatz“, da Gerichtsverfahren, Untersuchungen, Urteilsverkündungen sowie der Strafvollzug im antiken Rom öffentlich und meist auf dem Marktplatz durchgeführt wurden.
Umgangssprachlich wird auch eine Klinik für Forensische Psychiatrie oft verkürzend als Forensik bezeichnet, vor allem wenn diese einen Maßregelvollzug hat.
USW.
#8
Geschrieben 23 June 2013 - 16:58
keine Hoffung mehr
-
- Mitglied
-
- 1758 Beiträge
Advanced Member
Ein Beispiel wie eines offenen Briefes des Dr. Penner der wissenschenschaftlich unhaltbar ist. Nachdem ich das im Interent fand , hat mir ich einen Fachmann des deutschen Wetterdienst bestätigt, dass der Artikel von Dr. Penner wissenschaflich nicht haltbar ist.
-----------------
Pressemitteilung vom 23. Februar 2009
Klimazweifler machen mobil
[sfv-rundmail] 23.02.09
Solarenergie-Förderverein Deutschland e.V. (SFV) *
* Frère-Roger-Str. 8-10 * 52062 Aachen * zentrale@sfv.de *
* Tel. 0241-511616 * Fax 0241-535786 * *
1. Klimazweifler machen mobil
Im Superwahljahr 2009 versuchen etliche Klimazweifler, darunter Herr Dr. Hans Penner, Vorstandsmitglied im Internationalen Arbeitskreis für Verantwortung in der Gesellschaft e.V. die Wählerstimmung gegen die Fortsetzung der staatlichen Förderung von Sonnen- und Windenergie zu beeinflussen.
Dazu gibt sich P. als Klimafachmann aus, der Zweifel an der Richtigkeit der Warnungen vor dem Klimawandel streut. Die dafür notwendige öffentliche Aufmerksamkeit erwirbt er sich durch die Versendung offener Briefe an prominente Personen.
Zum Beispiel verbreitete er einen "Offenen Brief" an die Bundeskanzlerin.
Diesen Brief, den wir weiter unten im Zusammenhang abdrucken,
kommentieren wir nachfolgend:
(Dr. Penner an Frau Merkel)
> > Offener Brief vom 27.01.2009
> >
> > Dipl.-Chem. Dr. Hans Penner - 76351 Linkenheim-Hochstetten
> > an Frau Bundeskanzler Dr. Angela Merkel
(SFV) Herr Dr. Penner ist Diplom-Chemiker, aber kein Meteorologe, also kein Klimafachmann. Mit seiner Meinung steht er gegen die international abgestimmten Aussagen des gesamten IPCC. Das besagt zwar nicht unbedingt, dass er Unrecht haben muss, aber es mahnt doch zur Vorsicht!
(Dr. Penner an Frau Merkel)
> > Sehr geehrte Frau Dr. Merkel,
> >
> > Sie haben behauptet, die sogenannten "Treibhausgase" seien in der
> > Lage, die Menschheit auszurotten (Böttiger, Klimawandel, Petersberg
> > 2007). In Wirklichkeit ist das mit großem Abstand wichtigste
> > "Treibhausgas" der harmlose Wasserdampf.
(SFV) Herr Dr. Penner will damit wohl sagen, selbst das wirksamste Treibhausgas, nämlich der Wasserdampf, sei trotz seiner Treibhauswirkung harmlos. Doch da irrt er leider: Wenn es wärmer wird, verdunstet mehr Wasser als bei niedrigeren Umgebungstemparaturen. Eine geringe Erwärmung der unteren Atmosphäre erhöht also die Menge des Wasserdampfes in der Atmosphäre deutlich und somit auch seine Treibhauswirkung. Wasserdampf verstärkt somit indirekt die Treibhauswirkung des Kohlendioxids.
Bei Kohlendioxid liegen die Verhältnisse ganz anders. Hier bewirkt die Menschheit direkt durch zunehmende Verbrennung fossiler Stoffe einen deutlichen Anstieg der Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre und beeinflusst dadurch unmittelbar das Klima.
(Dr. Penner an Frau Merkel)
> > Auch das Kohlendioxid ist kein Schadstoff, sondern der bedeutendste
> > Pflanzennährstoff.
(SFV) Vielleicht will Herr Dr. Penner damit sagen, dass man die Zunahme des Kohlendioxids in der Atmosphäre begrüßen statt beklagen sollte. Kohlendioxid ist in der Tat neben dem Wasser einer der wichtigsten Pflanzennährstoffe, doch kann man das Pflanzenwachstum durch mehr Angebot von Kohlendioxid nur in seltenen Fällen steigern. In der Regel wird das Pflanzenwachstum eher durch den Mangel an anderen Stoffen eingeschränkt, z.B. der regelmäßigen Zufuhr von Wasser.
Die Tatsache, dass Kohlendioxid ein wichtiger Pflanzennährstoff ist, schließt im übrigen keineswegs aus, dass Kohlendioxid in zu großen Mengen eine unerwünschte Treibhauswirkung auf das Klima haben kann.
Unter natürlichen Verhältnissen, wie sie etwa vor Beginn der Industrialisierung lagen, trug das Kohlendioxid zur Erwärmung der unteren Erdatmosphäre einen durchaus erwünschten Anteil bei, den "natürlichen Treibhauseffekt". Ohne diesen natürlichen Treibhauseffekt (ca. +15°) wäre es auf der Erde unerträglich kalt (- 18°).
Doch zuviel CO2 ist schädlich! Die ansteigenden Temperaturen des Klimawandels werden dadurch hervorgerufen, dass die Menschheit durch Verbrennung der fossilen Stoffe die Menge des atmosphärischen Kohlendioxids weit über das natürliche Maß hinaus erhöht hat. Zu dem natürlichen Treibhauseffekt addiert sich somit der "antropogene Treibhauseffekt".
(Dr. Penner an Frau Merkel)
> > Vom Menschen erzeugte Kohlendioxid-Emissionen haben keinen
> > nachweisbaren Einfluss auf das Klima.
> > Die ENQETE-KOMMISSION des Bundestages hat 1988 festgestellt, dass
> > die Infrarot-Absorption durch das Kohlendioxid der Luft praktisch
> > gesättigt ist. Sogar eine Verdoppelung der
> > Kohlendioxid-Konzentration, die vielleicht in 300 Jahren zu erwarten
> > ist, würde keine nennenswerte zusätzliche Erwärmung der Atmosphäre
> > bewirken.
(SFV) Herr Dr. Penner sollte bitte vollständig zitieren. Welche Enquete-Kommission, und was hat sie genau gesagt? Wir konnten die angebliche Aussage nicht finden, dass eine Verdoppelung der Kohlendioxid-Konzentration keine nennenswerte Erwärmung der Atmosphäre bewirken werde. Im Gegenteil:
Gerade der Zusammenhang zwischen der Kohlendioxid-Konzentration und der Erwärmung der erdnahen Atmosphäre ist international vielfach untersucht und belegt. Der Zusammenhang ist nicht linear, aber er ist - wie die Mathematiker sagen - streng monoton steigend. Einfacher ausgedrückt: Je mehr Kohlendioxid in der Atmosphäre ist, desto wärmer wird es.
(Dr. Penner an Frau Merkel)
> > (...) würde keine nennenswerte zusätzliche Erwärmung der Atmosphäre bewirken.
(SFV) Wir möchten noch auf das von Dr. Penner gebrauchte Wort "nennenswert" zurückkommen. Dem Angehörigen eines technischen Berufes mögen Temperaturänderungen im Bereich von wenigen Grad "nicht nennenswert" vorkommen. Klimaforscher, Meteorologen, Ärzte und Biologen sehen das anders.
Die untere Atmosphäre hat sich gegenüber der vorindustriellen Zeit bisher "nur" um etwa 0,7 Grad erhöht. Und diese scheinbar nicht nennenswerte Erwärmung führt bereits zu vermehrten meteorologischen "Extremereignissen", wie Hurricans, Trocken- und Hitzeperioden, Starkregenfälle und ein immer schnelleres Wegschmelzen der Gletscher und des Polareises. Die Erdatmosphäre und die Biosphäre reagieren auf solche geringe Temperaturerhöhungen nicht wie eine technische Anlage, sondern eher wie ein lebender Organismus mit "erhöhter Temperatur" oder gar mit Fieber.
(Dr. Penner an Frau Merkel)
> > Das UMWELTBUNDESAMT hat mitgeteilt, dass die technischen
> > Kohlendioxid-Emissionen nur 1,2% der natürlichen Emissionen betragen.
> > Ihr Vorhaben, die deutschen Emissionen um 20% zu senken bedeutet
> > deshalb eine Senkung der Globalemission um lediglich 0,007%. Zur
> > Erreichung dieses Zieles haben Sie Maßnahmen beschlossen, die bis
> > zum Jahr 2020 über 500 Milliarden Euro kosten werden. Diese ganz
> > und gar sinnlosen Maßnahmen werden die Bundesrepublik ein
> > beträchtliches Stück dem Staatsbankrott näher bringen.
(SFV) Hier zählt Herr Dr. Penner Äpfel und Birnen zusammen. Natürliche und technische Emissionen von Kohlendioxid sollte er besser getrennt betrachten: Die natürlichen Kohlendioxid-Emissionen standen seit Jahrtausenden im ungefähren Gleichgewicht mit der Photosynthese. Ziemlich genau die Menge an Kohlenstoff, die durch Veratmung, Verrottung und Verbrennung von Biomasse als Kohlendioxid in die Atmosphäre gelangte, wurde durch die Photosynthese der grünen Pflanzen wieder aus der Atmosphäre herausgeholt und erneut in der Biomasse gespeichert. Das ist der natürlich Kohlenstoffkreislauf.
Nun zu den technischen Kohlendioxid-Emissionen: Zwar sind diese Emissionen in der Größenordnung deutlich kleiner, aber es gibt keinen Kreislauf. Es gibt keinen natürlichen Vorgang, der innerhalb geschichtlicher Zeiträume die technischen Emissionen wieder rückgängig machen kann, der das Kohlendioxid aus der energetischen Nutzung von Kohle, Erdöl und Erdgas in chemisch gebundener Form wieder unter die Erde bringt. Die Entstehung von neuen fossilen Lagerstätten würde Millionen von Jahren brauchen.
Der von der Bundesrepublik beschlossene Ausbau der Erneuerbaren Energien ist durchaus sinnvoll, denn erstens werden damit bei uns Kohlendioxidemissionen vermieden und zweitens (das ist noch wichtiger) wird es bei konsequenter Fortsetzung dazu führen, dass die Erneuerbaren Energien durch Massenproduktion so billig werden, dass auch China keine Kohlekraftwerke mehr bauen wird, sondern Wind- und Solaranlagen. Der SFV hält die deutschen Ausbauziele sogar noch für zu niedrig und fordert eine schnellere Umstellung der Energieversorgung auf 100 Prozent Erneuerbare Energien.
Wie schwer es ist, das Kohlendioxidanstieg in der Atmosphäre wieder rückgängig zu machen, mögen folgende Zeilen verdeutlichen:
Wenn zuviel Kohlendioxid in die Atmosphäre gelangt, geht ein gewisser Prozentsatz ins Meerwasser. Wenn aber auch im Meerwasser immer mehr Kohlendioxid gelöst ist und wenn sich das Meerwasser erwärmt, nimmt es immer weniger Kohlendioxid auf. Doch wohin dann mit dem Überschuss an Kohlendioxid, bevor es das Klima weiter beschädigt?
In den in Frage kommenden kurzen Zeiträumen kann nur noch verstärkte Pflanzenwachstum das Kohlendioxid per Photosynthese aus der Atmosphäre und aus dem Meerwasser herausholen. Der Kohlenstoffanteil des Kohlendioxids müsste dann in den Pflanzen (der Biomasse) verbleiben und darf nicht sofort wieder an die Atmosphäre weitergegeben werden. Die Menschheit müsste also dafür sorgen, dass die Pflanzenmasse auf der Erde zunimmt - die Menge der Wälder und Urwälder müsste zunehmen, in den Vorgärten und öffentlichen Anlagen müssten mehr und größere Pflanzen geduldet werden, Brachflächen müssten mit Wald aufgeforstet werden, die
Bildung von Dauerhumus müsste durch entsprechendes naturnahes Wirtschaften gefördert werden.
Biomasse müsste außerdem stofflich genutzt und so vor dem schnellen Verrotten geschützt werden usw. Wenn das nicht gelingt, dann geht der Kohlenstoff durch Verrottung oder durch Verbrennung (Waldbrände und Verheizen von Biomasse) wieder als Kohlendioxid in die Atmosphäre zurück und die Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre steigt weiter.
(Dr. Penner an Frau Merkel)
> > Die DEUTSCHE PHYSIKALISCHE GESELLSCHAFT hat in einer Studie klar
> > dargelegt, dass Deutschland praktisch keinen Einfluss auf die
> > Globalemissionen an Kohlendioxid ausüben kann. Beispielsweise ließ
> > China im Jahr 2006 an jedem zweiten Tag ein neues Kohlekraftwerk ans
> > Netz gehen. Es ist für die Bundesrepublik völlig unmöglich, die
> > chinesischen Zusatz-Emissionen zu kompensieren.
(SFV) Natürlich können wir durch Einsparen von Energie oder durch den Bau effizienterer Kohlekraftwerke nicht den chinesischen Mehrverbrauch ausgleichen.
Aber wir können kohlendioxidfreie Energie-Bereitstellungstechniken, z.B. Sonnen- und Windenergie, in den Markt einführen, die dann auch in China zum Einsatz kommen werden.
Konkreter gesagt, Deutschland als große Industrienation könnte durch entschlossene Förderung der Stromerzeugung aus Sonnen- und Windenergie eine Massennachfrage nach diesen Techniken in Gang setzen. Diese Massennachfrage würde zur Massenproduktion und diese zur Preissenkung führen. Und wenn diese Techniken billiger Energie bereitstellen als Diesel-Generatoren oder der Bau neuer Kohlekraftwerke einschließlich des dazugehörigen Stromnetzes, dann werden auch die Chinesen die neue CO2-freie Technik einführen, einfach weil sie billiger ist.
(Dr. Penner an Frau Merkel)
> > Ihre "Klimapolitik" führt zu unnötig erhöhten Stromkosten. Die Folge
> > ist das Auswandern ganzer Industriezweige wie der Aluminiumindustrie.
> > Stahl, Buntmetalle, Zement und Glas werden folgen. Die gegenwärtige
> > Wirtschaftskrise wird durch Ihre "Klimapolitik" verschärft.
(SFV) Irrtum: Strom aus Windenergie an Land senkt bereits seit 2006 die Spotmarktpreise an der Leipziger Strombörse durch den Merit-Order-Effekt. Siehe dazu
Ausführliche statistische Untersuchungen zeigen dabei, dass durch die preissenkende Wirkung des Windstromes sogar die Mehrkosten durch die derzeit noch teurere Solarstromerzeugung überkompensiert werden.
(Dr. Penner an Frau Merkel)
> > Sie sollten sich gediegene Kenntnisse über den Klimawandel aneignen.
> > In letzter Zeit sind wertvolle Bücher zu diesem Thema erschienen
> > (siehe www.iavg.org/iavg073.pdf),
> > etwa "Klimafakten" der Bundesanstalt für Geowissenschaften und
> > Rohstoffe.
(SFV) Bei der Beurteilung eines Buches aus der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe sollte man zumindest die Möglichkeit im Auge behalten, dass eine Institution, die sich mit der Entdeckung und Förderung von Kohle, Erdöl und Erdgas befasst, wenig Sensibilität für die sich daraus ergebenden Klimafolgen haben könnte.
(Dr. Penner an Frau Merkel)
> >
> > Verantwortungsbewusste Bürger mit physikalischen Kenntnissen werden
> > Ihnen bei der nächsten Bundestagswahl nicht ihre Stimme geben. Eine
> > kleine Hoffnung besteht darin, dass sich in der FDP die Stimme der
> > Vernunft durchsetzt. Ich hoffe auf eine starke Verbreitung dieses
> > Schreibens in der Bevölkerung. Auch hoffe ich, einen kleinen Beitrag
> > zum Wahlkampf geleistet zu haben, der unserem Volk nützt.
(SFV) Seit bekannt wurde, dass Windenergie an Land den Strompreis an der Strombörse senkt, erhöht sich die Aufmerksamkeit für die Windenergie auch bei der von Dr. Penner besonders in Auge gefassten FDP.
Die großen Stromkonzerne wetteifern inzwischen beim Aufkaufen der Flächen für die Off-Shore-Windenergie. Dies geschieht sogar - mit offizieller Unterstützung durch die FDP-Fraktion im Deutschen Bundestag*, obwohl für Strom aus Offshore-Windenergie derzeit 15 cent/kWh gezahlt werden müssen, gegenüber 9,2 cent/kWh für Windstrom aus neuen Windanlagen an Land.
*)
----------------------
Hier noch einmal der Brief von Dr. Penner im vollständigen Zusammenhang:
Offener Brief vom 27.01.2009
Dipl.-Chem. Dr. Hans Penner - 76351 Linkenheim-Hochstetten
an Frau Bundeskanzler Dr. Angela Merkel
Sehr geehrte Frau Dr. Merkel,
Sie haben behauptet, die sogenannten "Treibhausgase" seien in der Lage, die Menschheit auszurotten (Böttiger, Klimawandel, Petersberg 2007). In Wirklichkeit ist das mit großem Abstand wichtigste "Treibhausgas" der harmlose Wasserdampf.
Auch das Kohlendioxid ist kein Schadstoff, sondern der bedeutendste Pflanzennährstoff. Vom Menschen erzeugte Kohlendioxid-Emissionen haben keinen nachweisbaren Einfluss auf das Klima. Die ENQETE-KOMMISSION des Bundestages hat 1988 festgestellt, dass die Infrarot-Absorption durch das Kohlendioxid der Luft praktisch
gesättigt ist. Sogar eine Verdoppelung der Kohlendioxid-Konzentration, die vielleicht in 300 Jahren zu erwarten ist, würde keine nennenswerte zusätzliche Erwärmung der Atmosphäre bewirken.
Das UMWELTBUNDESAMT hat mitgeteilt, dass die technischen Kohlendioxid-Emissionen nur 1,2% der natürlichen Emissionen betragen.
Ihr Vorhaben, die deutschen Emissionen um 20% zu senken bedeutet deshalb eine Senkung der Globalemission um lediglich 0,007%. Zur Erreichung dieses Zieles haben Sie Maßnahmen beschlossen, die bis zum Jahr 2020 über 500 Milliarden Euro kosten werden. Diese ganz und gar sinnlosen Maßnahmen werden die Bundesrepublik ein beträchtliches Stück dem Staatsbankrott näher bringen.
Die DEUTSCHE PHYSIKALISCHE GESELLSCHAFT hat in einer Studie klar dargelegt, dass Deutschland praktisch keinen Einfluss auf die Globalemissionen an Kohlendioxid ausüben kann. Beispielsweise ließ China im Jahr 2006 an jedem zweiten Tag ein neues Kohlekraftwerk ans Netz gehen. Es ist für die Bundesrepublik völlig unmöglich, die chinesischen Zusatz-Emissionen zu kompensieren.
Ihre "Klimapolitik" führt zu unnötig erhöhten Stromkosten. Die Folge ist das Auswandern ganzer Industriezweige wie der Aluminiumindustrie. Stahl, Buntmetalle, Zement und Glas werden folgen. Die gegenwärtige Wirtschaftskrise wird durch Ihre "Klimapolitik" verschärft.
Sie sollten sich gediegene Kenntnisse über den Klimawandel aneignen. In letzter Zeit sind wertvolle Bücher zu diesem Thema erschienen (siehe www.iavg.org/iavg073.pdf), etwa "Klimafakten" der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe.
Verantwortungsbewusste Bürger mit physikalischen Kenntnissen werden Ihnen bei der nächsten Bundestagswahl nicht ihre Stimme geben. Eine kleine Hoffnung besteht darin, dass sich in der FDP die Stimme der Vernunft durchsetzt. Ich hoffe auf eine starke Verbreitung dieses Schreibens in der Bevölkerung. Auch hoffe ich, einen kleinen Beitrag
zum Wahlkampf geleistet zu haben, der unserem Volk nützt.
Mit freundlichen Grüßen
Hans Penner
PS: Dieses Schreiben ist die Kopie eines Offenen Briefes und kein Bestandteil eines regelmäßigen Nachrichtendienstes.
---------------------------------------------------------------
-----------------
Pressemitteilung vom 23. Februar 2009
Klimazweifler machen mobil
[sfv-rundmail] 23.02.09
Solarenergie-Förderverein Deutschland e.V. (SFV) *
* Frère-Roger-Str. 8-10 * 52062 Aachen * zentrale@sfv.de *
* Tel. 0241-511616 * Fax 0241-535786 * *
1. Klimazweifler machen mobil
Im Superwahljahr 2009 versuchen etliche Klimazweifler, darunter Herr Dr. Hans Penner, Vorstandsmitglied im Internationalen Arbeitskreis für Verantwortung in der Gesellschaft e.V. die Wählerstimmung gegen die Fortsetzung der staatlichen Förderung von Sonnen- und Windenergie zu beeinflussen.
Dazu gibt sich P. als Klimafachmann aus, der Zweifel an der Richtigkeit der Warnungen vor dem Klimawandel streut. Die dafür notwendige öffentliche Aufmerksamkeit erwirbt er sich durch die Versendung offener Briefe an prominente Personen.
Zum Beispiel verbreitete er einen "Offenen Brief" an die Bundeskanzlerin.
Diesen Brief, den wir weiter unten im Zusammenhang abdrucken,
kommentieren wir nachfolgend:
(Dr. Penner an Frau Merkel)
> > Offener Brief vom 27.01.2009
> >
> > Dipl.-Chem. Dr. Hans Penner - 76351 Linkenheim-Hochstetten
> > an Frau Bundeskanzler Dr. Angela Merkel
(SFV) Herr Dr. Penner ist Diplom-Chemiker, aber kein Meteorologe, also kein Klimafachmann. Mit seiner Meinung steht er gegen die international abgestimmten Aussagen des gesamten IPCC. Das besagt zwar nicht unbedingt, dass er Unrecht haben muss, aber es mahnt doch zur Vorsicht!
(Dr. Penner an Frau Merkel)
> > Sehr geehrte Frau Dr. Merkel,
> >
> > Sie haben behauptet, die sogenannten "Treibhausgase" seien in der
> > Lage, die Menschheit auszurotten (Böttiger, Klimawandel, Petersberg
> > 2007). In Wirklichkeit ist das mit großem Abstand wichtigste
> > "Treibhausgas" der harmlose Wasserdampf.
(SFV) Herr Dr. Penner will damit wohl sagen, selbst das wirksamste Treibhausgas, nämlich der Wasserdampf, sei trotz seiner Treibhauswirkung harmlos. Doch da irrt er leider: Wenn es wärmer wird, verdunstet mehr Wasser als bei niedrigeren Umgebungstemparaturen. Eine geringe Erwärmung der unteren Atmosphäre erhöht also die Menge des Wasserdampfes in der Atmosphäre deutlich und somit auch seine Treibhauswirkung. Wasserdampf verstärkt somit indirekt die Treibhauswirkung des Kohlendioxids.
Bei Kohlendioxid liegen die Verhältnisse ganz anders. Hier bewirkt die Menschheit direkt durch zunehmende Verbrennung fossiler Stoffe einen deutlichen Anstieg der Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre und beeinflusst dadurch unmittelbar das Klima.
(Dr. Penner an Frau Merkel)
> > Auch das Kohlendioxid ist kein Schadstoff, sondern der bedeutendste
> > Pflanzennährstoff.
(SFV) Vielleicht will Herr Dr. Penner damit sagen, dass man die Zunahme des Kohlendioxids in der Atmosphäre begrüßen statt beklagen sollte. Kohlendioxid ist in der Tat neben dem Wasser einer der wichtigsten Pflanzennährstoffe, doch kann man das Pflanzenwachstum durch mehr Angebot von Kohlendioxid nur in seltenen Fällen steigern. In der Regel wird das Pflanzenwachstum eher durch den Mangel an anderen Stoffen eingeschränkt, z.B. der regelmäßigen Zufuhr von Wasser.
Die Tatsache, dass Kohlendioxid ein wichtiger Pflanzennährstoff ist, schließt im übrigen keineswegs aus, dass Kohlendioxid in zu großen Mengen eine unerwünschte Treibhauswirkung auf das Klima haben kann.
Unter natürlichen Verhältnissen, wie sie etwa vor Beginn der Industrialisierung lagen, trug das Kohlendioxid zur Erwärmung der unteren Erdatmosphäre einen durchaus erwünschten Anteil bei, den "natürlichen Treibhauseffekt". Ohne diesen natürlichen Treibhauseffekt (ca. +15°) wäre es auf der Erde unerträglich kalt (- 18°).
Doch zuviel CO2 ist schädlich! Die ansteigenden Temperaturen des Klimawandels werden dadurch hervorgerufen, dass die Menschheit durch Verbrennung der fossilen Stoffe die Menge des atmosphärischen Kohlendioxids weit über das natürliche Maß hinaus erhöht hat. Zu dem natürlichen Treibhauseffekt addiert sich somit der "antropogene Treibhauseffekt".
(Dr. Penner an Frau Merkel)
> > Vom Menschen erzeugte Kohlendioxid-Emissionen haben keinen
> > nachweisbaren Einfluss auf das Klima.
> > Die ENQETE-KOMMISSION des Bundestages hat 1988 festgestellt, dass
> > die Infrarot-Absorption durch das Kohlendioxid der Luft praktisch
> > gesättigt ist. Sogar eine Verdoppelung der
> > Kohlendioxid-Konzentration, die vielleicht in 300 Jahren zu erwarten
> > ist, würde keine nennenswerte zusätzliche Erwärmung der Atmosphäre
> > bewirken.
(SFV) Herr Dr. Penner sollte bitte vollständig zitieren. Welche Enquete-Kommission, und was hat sie genau gesagt? Wir konnten die angebliche Aussage nicht finden, dass eine Verdoppelung der Kohlendioxid-Konzentration keine nennenswerte Erwärmung der Atmosphäre bewirken werde. Im Gegenteil:
Gerade der Zusammenhang zwischen der Kohlendioxid-Konzentration und der Erwärmung der erdnahen Atmosphäre ist international vielfach untersucht und belegt. Der Zusammenhang ist nicht linear, aber er ist - wie die Mathematiker sagen - streng monoton steigend. Einfacher ausgedrückt: Je mehr Kohlendioxid in der Atmosphäre ist, desto wärmer wird es.
(Dr. Penner an Frau Merkel)
> > (...) würde keine nennenswerte zusätzliche Erwärmung der Atmosphäre bewirken.
(SFV) Wir möchten noch auf das von Dr. Penner gebrauchte Wort "nennenswert" zurückkommen. Dem Angehörigen eines technischen Berufes mögen Temperaturänderungen im Bereich von wenigen Grad "nicht nennenswert" vorkommen. Klimaforscher, Meteorologen, Ärzte und Biologen sehen das anders.
Die untere Atmosphäre hat sich gegenüber der vorindustriellen Zeit bisher "nur" um etwa 0,7 Grad erhöht. Und diese scheinbar nicht nennenswerte Erwärmung führt bereits zu vermehrten meteorologischen "Extremereignissen", wie Hurricans, Trocken- und Hitzeperioden, Starkregenfälle und ein immer schnelleres Wegschmelzen der Gletscher und des Polareises. Die Erdatmosphäre und die Biosphäre reagieren auf solche geringe Temperaturerhöhungen nicht wie eine technische Anlage, sondern eher wie ein lebender Organismus mit "erhöhter Temperatur" oder gar mit Fieber.
(Dr. Penner an Frau Merkel)
> > Das UMWELTBUNDESAMT hat mitgeteilt, dass die technischen
> > Kohlendioxid-Emissionen nur 1,2% der natürlichen Emissionen betragen.
> > Ihr Vorhaben, die deutschen Emissionen um 20% zu senken bedeutet
> > deshalb eine Senkung der Globalemission um lediglich 0,007%. Zur
> > Erreichung dieses Zieles haben Sie Maßnahmen beschlossen, die bis
> > zum Jahr 2020 über 500 Milliarden Euro kosten werden. Diese ganz
> > und gar sinnlosen Maßnahmen werden die Bundesrepublik ein
> > beträchtliches Stück dem Staatsbankrott näher bringen.
(SFV) Hier zählt Herr Dr. Penner Äpfel und Birnen zusammen. Natürliche und technische Emissionen von Kohlendioxid sollte er besser getrennt betrachten: Die natürlichen Kohlendioxid-Emissionen standen seit Jahrtausenden im ungefähren Gleichgewicht mit der Photosynthese. Ziemlich genau die Menge an Kohlenstoff, die durch Veratmung, Verrottung und Verbrennung von Biomasse als Kohlendioxid in die Atmosphäre gelangte, wurde durch die Photosynthese der grünen Pflanzen wieder aus der Atmosphäre herausgeholt und erneut in der Biomasse gespeichert. Das ist der natürlich Kohlenstoffkreislauf.
Nun zu den technischen Kohlendioxid-Emissionen: Zwar sind diese Emissionen in der Größenordnung deutlich kleiner, aber es gibt keinen Kreislauf. Es gibt keinen natürlichen Vorgang, der innerhalb geschichtlicher Zeiträume die technischen Emissionen wieder rückgängig machen kann, der das Kohlendioxid aus der energetischen Nutzung von Kohle, Erdöl und Erdgas in chemisch gebundener Form wieder unter die Erde bringt. Die Entstehung von neuen fossilen Lagerstätten würde Millionen von Jahren brauchen.
Der von der Bundesrepublik beschlossene Ausbau der Erneuerbaren Energien ist durchaus sinnvoll, denn erstens werden damit bei uns Kohlendioxidemissionen vermieden und zweitens (das ist noch wichtiger) wird es bei konsequenter Fortsetzung dazu führen, dass die Erneuerbaren Energien durch Massenproduktion so billig werden, dass auch China keine Kohlekraftwerke mehr bauen wird, sondern Wind- und Solaranlagen. Der SFV hält die deutschen Ausbauziele sogar noch für zu niedrig und fordert eine schnellere Umstellung der Energieversorgung auf 100 Prozent Erneuerbare Energien.
Wie schwer es ist, das Kohlendioxidanstieg in der Atmosphäre wieder rückgängig zu machen, mögen folgende Zeilen verdeutlichen:
Wenn zuviel Kohlendioxid in die Atmosphäre gelangt, geht ein gewisser Prozentsatz ins Meerwasser. Wenn aber auch im Meerwasser immer mehr Kohlendioxid gelöst ist und wenn sich das Meerwasser erwärmt, nimmt es immer weniger Kohlendioxid auf. Doch wohin dann mit dem Überschuss an Kohlendioxid, bevor es das Klima weiter beschädigt?
In den in Frage kommenden kurzen Zeiträumen kann nur noch verstärkte Pflanzenwachstum das Kohlendioxid per Photosynthese aus der Atmosphäre und aus dem Meerwasser herausholen. Der Kohlenstoffanteil des Kohlendioxids müsste dann in den Pflanzen (der Biomasse) verbleiben und darf nicht sofort wieder an die Atmosphäre weitergegeben werden. Die Menschheit müsste also dafür sorgen, dass die Pflanzenmasse auf der Erde zunimmt - die Menge der Wälder und Urwälder müsste zunehmen, in den Vorgärten und öffentlichen Anlagen müssten mehr und größere Pflanzen geduldet werden, Brachflächen müssten mit Wald aufgeforstet werden, die
Bildung von Dauerhumus müsste durch entsprechendes naturnahes Wirtschaften gefördert werden.
Biomasse müsste außerdem stofflich genutzt und so vor dem schnellen Verrotten geschützt werden usw. Wenn das nicht gelingt, dann geht der Kohlenstoff durch Verrottung oder durch Verbrennung (Waldbrände und Verheizen von Biomasse) wieder als Kohlendioxid in die Atmosphäre zurück und die Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre steigt weiter.
(Dr. Penner an Frau Merkel)
> > Die DEUTSCHE PHYSIKALISCHE GESELLSCHAFT hat in einer Studie klar
> > dargelegt, dass Deutschland praktisch keinen Einfluss auf die
> > Globalemissionen an Kohlendioxid ausüben kann. Beispielsweise ließ
> > China im Jahr 2006 an jedem zweiten Tag ein neues Kohlekraftwerk ans
> > Netz gehen. Es ist für die Bundesrepublik völlig unmöglich, die
> > chinesischen Zusatz-Emissionen zu kompensieren.
(SFV) Natürlich können wir durch Einsparen von Energie oder durch den Bau effizienterer Kohlekraftwerke nicht den chinesischen Mehrverbrauch ausgleichen.
Aber wir können kohlendioxidfreie Energie-Bereitstellungstechniken, z.B. Sonnen- und Windenergie, in den Markt einführen, die dann auch in China zum Einsatz kommen werden.
Konkreter gesagt, Deutschland als große Industrienation könnte durch entschlossene Förderung der Stromerzeugung aus Sonnen- und Windenergie eine Massennachfrage nach diesen Techniken in Gang setzen. Diese Massennachfrage würde zur Massenproduktion und diese zur Preissenkung führen. Und wenn diese Techniken billiger Energie bereitstellen als Diesel-Generatoren oder der Bau neuer Kohlekraftwerke einschließlich des dazugehörigen Stromnetzes, dann werden auch die Chinesen die neue CO2-freie Technik einführen, einfach weil sie billiger ist.
(Dr. Penner an Frau Merkel)
> > Ihre "Klimapolitik" führt zu unnötig erhöhten Stromkosten. Die Folge
> > ist das Auswandern ganzer Industriezweige wie der Aluminiumindustrie.
> > Stahl, Buntmetalle, Zement und Glas werden folgen. Die gegenwärtige
> > Wirtschaftskrise wird durch Ihre "Klimapolitik" verschärft.
(SFV) Irrtum: Strom aus Windenergie an Land senkt bereits seit 2006 die Spotmarktpreise an der Leipziger Strombörse durch den Merit-Order-Effekt. Siehe dazu
Ausführliche statistische Untersuchungen zeigen dabei, dass durch die preissenkende Wirkung des Windstromes sogar die Mehrkosten durch die derzeit noch teurere Solarstromerzeugung überkompensiert werden.
(Dr. Penner an Frau Merkel)
> > Sie sollten sich gediegene Kenntnisse über den Klimawandel aneignen.
> > In letzter Zeit sind wertvolle Bücher zu diesem Thema erschienen
> > (siehe www.iavg.org/iavg073.pdf
> > etwa "Klimafakten" der Bundesanstalt für Geowissenschaften und
> > Rohstoffe.
(SFV) Bei der Beurteilung eines Buches aus der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe sollte man zumindest die Möglichkeit im Auge behalten, dass eine Institution, die sich mit der Entdeckung und Förderung von Kohle, Erdöl und Erdgas befasst, wenig Sensibilität für die sich daraus ergebenden Klimafolgen haben könnte.
(Dr. Penner an Frau Merkel)
> >
> > Verantwortungsbewusste Bürger mit physikalischen Kenntnissen werden
> > Ihnen bei der nächsten Bundestagswahl nicht ihre Stimme geben. Eine
> > kleine Hoffnung besteht darin, dass sich in der FDP die Stimme der
> > Vernunft durchsetzt. Ich hoffe auf eine starke Verbreitung dieses
> > Schreibens in der Bevölkerung. Auch hoffe ich, einen kleinen Beitrag
> > zum Wahlkampf geleistet zu haben, der unserem Volk nützt.
(SFV) Seit bekannt wurde, dass Windenergie an Land den Strompreis an der Strombörse senkt, erhöht sich die Aufmerksamkeit für die Windenergie auch bei der von Dr. Penner besonders in Auge gefassten FDP.
Die großen Stromkonzerne wetteifern inzwischen beim Aufkaufen der Flächen für die Off-Shore-Windenergie. Dies geschieht sogar - mit offizieller Unterstützung durch die FDP-Fraktion im Deutschen Bundestag*, obwohl für Strom aus Offshore-Windenergie derzeit 15 cent/kWh gezahlt werden müssen, gegenüber 9,2 cent/kWh für Windstrom aus neuen Windanlagen an Land.
*)
----------------------
Hier noch einmal der Brief von Dr. Penner im vollständigen Zusammenhang:
Offener Brief vom 27.01.2009
Dipl.-Chem. Dr. Hans Penner - 76351 Linkenheim-Hochstetten
an Frau Bundeskanzler Dr. Angela Merkel
Sehr geehrte Frau Dr. Merkel,
Sie haben behauptet, die sogenannten "Treibhausgase" seien in der Lage, die Menschheit auszurotten (Böttiger, Klimawandel, Petersberg 2007). In Wirklichkeit ist das mit großem Abstand wichtigste "Treibhausgas" der harmlose Wasserdampf.
Auch das Kohlendioxid ist kein Schadstoff, sondern der bedeutendste Pflanzennährstoff. Vom Menschen erzeugte Kohlendioxid-Emissionen haben keinen nachweisbaren Einfluss auf das Klima. Die ENQETE-KOMMISSION des Bundestages hat 1988 festgestellt, dass die Infrarot-Absorption durch das Kohlendioxid der Luft praktisch
gesättigt ist. Sogar eine Verdoppelung der Kohlendioxid-Konzentration, die vielleicht in 300 Jahren zu erwarten ist, würde keine nennenswerte zusätzliche Erwärmung der Atmosphäre bewirken.
Das UMWELTBUNDESAMT hat mitgeteilt, dass die technischen Kohlendioxid-Emissionen nur 1,2% der natürlichen Emissionen betragen.
Ihr Vorhaben, die deutschen Emissionen um 20% zu senken bedeutet deshalb eine Senkung der Globalemission um lediglich 0,007%. Zur Erreichung dieses Zieles haben Sie Maßnahmen beschlossen, die bis zum Jahr 2020 über 500 Milliarden Euro kosten werden. Diese ganz und gar sinnlosen Maßnahmen werden die Bundesrepublik ein beträchtliches Stück dem Staatsbankrott näher bringen.
Die DEUTSCHE PHYSIKALISCHE GESELLSCHAFT hat in einer Studie klar dargelegt, dass Deutschland praktisch keinen Einfluss auf die Globalemissionen an Kohlendioxid ausüben kann. Beispielsweise ließ China im Jahr 2006 an jedem zweiten Tag ein neues Kohlekraftwerk ans Netz gehen. Es ist für die Bundesrepublik völlig unmöglich, die chinesischen Zusatz-Emissionen zu kompensieren.
Ihre "Klimapolitik" führt zu unnötig erhöhten Stromkosten. Die Folge ist das Auswandern ganzer Industriezweige wie der Aluminiumindustrie. Stahl, Buntmetalle, Zement und Glas werden folgen. Die gegenwärtige Wirtschaftskrise wird durch Ihre "Klimapolitik" verschärft.
Sie sollten sich gediegene Kenntnisse über den Klimawandel aneignen. In letzter Zeit sind wertvolle Bücher zu diesem Thema erschienen (siehe www.iavg.org/iavg073.pdf
Verantwortungsbewusste Bürger mit physikalischen Kenntnissen werden Ihnen bei der nächsten Bundestagswahl nicht ihre Stimme geben. Eine kleine Hoffnung besteht darin, dass sich in der FDP die Stimme der Vernunft durchsetzt. Ich hoffe auf eine starke Verbreitung dieses Schreibens in der Bevölkerung. Auch hoffe ich, einen kleinen Beitrag
zum Wahlkampf geleistet zu haben, der unserem Volk nützt.
Mit freundlichen Grüßen
Hans Penner
PS: Dieses Schreiben ist die Kopie eines Offenen Briefes und kein Bestandteil eines regelmäßigen Nachrichtendienstes.
---------------------------------------------------------------
#9
Geschrieben 24 June 2013 - 13:40
Biblebelt
-
- Mitglied
-
- 216 Beiträge
Advanced Member
Beim lesen dieses Stranges ist mir mal wieder aufgefallen, das auf Kritik der Feudaleliten sofort mit enem Beissreflex reagiert wird.
Die Menschen sind schon so dressiert das sie ohne den minimalsten Sachverstand über eine Sache Medienkonform antworten.
CO2 und AK ist vor allem in Deutschland eine heilige Kuh die nicht angetrastet werden darf.
Atomkraft - da hat die Fosile Energie Industrie wie Gasprom, EXXON-Mobil usw. eine Erfolgsgeschichte hingelegt die ist traumhaft. Nirgendwo sonst noch mal koppiert und nicht wiederholbar.
Ich schätze mal wenn das Harz wegbricht und es wird aus Gründen der Finanzierbarkeit sehr bald so weit sein, dann denkt der Mensch in Deutschland auch wieder anderst. Dann fällt ihm auf, das man Ideologie nicht essen kann.
Wenn Leute die keine Ahnung von einer Sache haben oder nur das Wahrheitsministerium rerzitieren können oder noch bsser das Wikipediadiplom gemacht haben, einfach mal den Mund halten würden , währe der Strom billiger, und auch für Sozialschwache wie auf jedwedem Flecken der Erde auch ausreichend vorhanden. Wenn man wieder in Deutschland jeden Cent den man ausgiebt auch selbt mit "produktiver" Arbeit selbst verdienen muss, dann kommen diese Ideologie und realitätsfernen Weisheiten schnell ins Kuriositätenmuseum.
Dieser Unsinn geht schon viel zu lange und Scheinschassenwiftler die im Fernsehen zum Klima was sagen, und den Unterschied aber zwischen Wetter und Klima nicht verstehen gibt es genug.
Wenn Dieter Bohlen und eine Illner im Fernsehen Wissenschaftliche Statements abgeben, dann braucht man nicht mehr weiter fragen zu stellen um zu wissen um welche Qualität der Weisheiten es sich handelt.
Wusstet ihr das an den Umweltpapieren, Globalwarming, CO2 nicht ein einziger Fachwissenschaftler beteidigt war? Es gibt viele Wissenschaftler aber man wird jetzt ja nicht glauben wollen das einer der an Medikamenten forscht vom Wetter oder gar Klima was versteht. Er-Se nennt sich auch Wissenschaftler. Man könnte da anschliessen.
Deutschland baut im übrigen auf der ganzen Welt Atomkraftwerke aus dem Steuersäckel. So schenkt man aus Steuermitteln gerade den afrikanern AKW Strom und lässt sich dafür weltweit feiern. Nur zu Hause nicht.
Da macht man das anderst. Da hilft man tschechen, polen und anderen mit Steuergeldern AKWs zu bauen, damit man dann von den mit deutschen Steuergeldern finanzierten Kraftwerken zu überteuerten Preisen in Deutcschland Strom verkaufen kann. Eigenen Strom verkauft man dann dafür zu dumpingpreisen ins Aussland damit der pole, tscheche, franzose seinem Volk billigen Strom anbieten kann.
Und warum das alles?
Einfach damit man zu Hause so tun kann als sei man der Saubermann der ganzen Welt und man kann so tun als ob diese Windrädchen und Solaranlagen tatsächlch funktionieren würden. Es ist ein cover up deutscher verblödeter Intelektueller Theorien. Letztere darf man aber nicht in Frage stellen, da kommt die Allmacht der Medien und Wikipediagebildeten dann durch. Da wird dann schon mal gerne mit den Stiefeln Gutmenschliches dem Nachbarn eingebläut.
Interessant für mich ist, das überall auf der Welt das Volk und dessen Woglstand primäres Ziel ist. Nur nicht in Deutschland, die würden dort für eine theoretisch saubere Umwelt, nur dem Nachbarn natürlich, den kolektiven Selbstmord verordnen.
Deutschland eines der kleinsten und unbedeutensten Länder der Erde rettet die ganze Welt.
Wenn Leute die zu einer Sache ausser populärwissenschaftlichen Mediensalat nichts weiter vorzuweisen haben einfach mal den Mund halten würden, währe schon viel gewonnen. Tun sie aber leider nicht, weil sie dann ja nicht als gebildet gelten würden und ausserdem will man ja zu den Guten gehören, sonst bekommt man ja eine Friedensmahnwache vors Haus geparkt.
Wenn das der Ulbricht noch erleben dürfte.
So bleibt mir nur nach Deutschland zu grüßen
Freundschaft
Die Menschen sind schon so dressiert das sie ohne den minimalsten Sachverstand über eine Sache Medienkonform antworten.
CO2 und AK ist vor allem in Deutschland eine heilige Kuh die nicht angetrastet werden darf.
Atomkraft - da hat die Fosile Energie Industrie wie Gasprom, EXXON-Mobil usw. eine Erfolgsgeschichte hingelegt die ist traumhaft. Nirgendwo sonst noch mal koppiert und nicht wiederholbar.
Ich schätze mal wenn das Harz wegbricht und es wird aus Gründen der Finanzierbarkeit sehr bald so weit sein, dann denkt der Mensch in Deutschland auch wieder anderst. Dann fällt ihm auf, das man Ideologie nicht essen kann.
Wenn Leute die keine Ahnung von einer Sache haben oder nur das Wahrheitsministerium rerzitieren können oder noch bsser das Wikipediadiplom gemacht haben, einfach mal den Mund halten würden , währe der Strom billiger, und auch für Sozialschwache wie auf jedwedem Flecken der Erde auch ausreichend vorhanden. Wenn man wieder in Deutschland jeden Cent den man ausgiebt auch selbt mit "produktiver" Arbeit selbst verdienen muss, dann kommen diese Ideologie und realitätsfernen Weisheiten schnell ins Kuriositätenmuseum.
Dieser Unsinn geht schon viel zu lange und Scheinschassenwiftler die im Fernsehen zum Klima was sagen, und den Unterschied aber zwischen Wetter und Klima nicht verstehen gibt es genug.
Wenn Dieter Bohlen und eine Illner im Fernsehen Wissenschaftliche Statements abgeben, dann braucht man nicht mehr weiter fragen zu stellen um zu wissen um welche Qualität der Weisheiten es sich handelt.
Wusstet ihr das an den Umweltpapieren, Globalwarming, CO2 nicht ein einziger Fachwissenschaftler beteidigt war? Es gibt viele Wissenschaftler aber man wird jetzt ja nicht glauben wollen das einer der an Medikamenten forscht vom Wetter oder gar Klima was versteht. Er-Se nennt sich auch Wissenschaftler. Man könnte da anschliessen.
Deutschland baut im übrigen auf der ganzen Welt Atomkraftwerke aus dem Steuersäckel. So schenkt man aus Steuermitteln gerade den afrikanern AKW Strom und lässt sich dafür weltweit feiern. Nur zu Hause nicht.
Da macht man das anderst. Da hilft man tschechen, polen und anderen mit Steuergeldern AKWs zu bauen, damit man dann von den mit deutschen Steuergeldern finanzierten Kraftwerken zu überteuerten Preisen in Deutcschland Strom verkaufen kann. Eigenen Strom verkauft man dann dafür zu dumpingpreisen ins Aussland damit der pole, tscheche, franzose seinem Volk billigen Strom anbieten kann.
Und warum das alles?
Einfach damit man zu Hause so tun kann als sei man der Saubermann der ganzen Welt und man kann so tun als ob diese Windrädchen und Solaranlagen tatsächlch funktionieren würden. Es ist ein cover up deutscher verblödeter Intelektueller Theorien. Letztere darf man aber nicht in Frage stellen, da kommt die Allmacht der Medien und Wikipediagebildeten dann durch. Da wird dann schon mal gerne mit den Stiefeln Gutmenschliches dem Nachbarn eingebläut.
Interessant für mich ist, das überall auf der Welt das Volk und dessen Woglstand primäres Ziel ist. Nur nicht in Deutschland, die würden dort für eine theoretisch saubere Umwelt, nur dem Nachbarn natürlich, den kolektiven Selbstmord verordnen.
Deutschland eines der kleinsten und unbedeutensten Länder der Erde rettet die ganze Welt.
Wenn Leute die zu einer Sache ausser populärwissenschaftlichen Mediensalat nichts weiter vorzuweisen haben einfach mal den Mund halten würden, währe schon viel gewonnen. Tun sie aber leider nicht, weil sie dann ja nicht als gebildet gelten würden und ausserdem will man ja zu den Guten gehören, sonst bekommt man ja eine Friedensmahnwache vors Haus geparkt.
Wenn das der Ulbricht noch erleben dürfte.
So bleibt mir nur nach Deutschland zu grüßen
Freundschaft
#11
Geschrieben 25 June 2013 - 04:33
Biblebelt
-
- Mitglied
-
- 216 Beiträge
Advanced Member
Ja, ja die bösen amis alles rechts.
Nur am Atomaustieg und Klimawandel verdient nur EXXON Mobil, Gzprom usw.
Klimawandel, nun wenn man weiterhin cap und trade an Goldman Sachs beyahlen will. Nur zu.
Am Emisionshandelverdienen sie sich an der Londoner Börse dumm und dappich und der Rest geht zu der Bank of America und wieder Goldman Sachs. Wer dafür bezahlen will warum nicht.
Der liebe El Gore, einst mit seinem Filmchen zum Billiadär geworden winkt ab. Er sagt er sei nur Angestellter der EXXON gewesen, er war nur der Promotor sonst nix. Interviews darüber lehnt er heute ab.
Die IPCC wird immer Leiser und die Banken in Chicago einst im Emissionshandel zu Multinationalen Banken mutiert winken dankend ab.
Das Problem mit den deutschen ist, das sie zu viele Politiker haben die sich ein Vermögen mit Klimawandel und AK Austieg verdient haben. Was soll aus ihnen werden?
Derweil winkt die NASA ab und mein Klimawandeln nein danke.
Die Chinesen führen die Todesstrafe für Umweltverschmutzer ein und gleichzeitig wird dort ein Wissenschaftliches Papier veröffentlicht das über 14 Jahre diesen Klimawandel in Zusammenarbeit mit Japan und S-Korea beobachtet haben. Klimawandel, was ist das denn?
Na ja nur in Deutschand kommt das nicht an, weil was sollen diese vielen Kontrollorgane und Politiker denn machen gibts das alles nicht mehr? Harz beziehen? Ja ne dann doch lieber mit Gewalt weiter bis es wirklich nicht mehr geht.
Inzwischen bezahlen die deutschen die höchsten Energiepreise in der Welt und noch immer ist es nicht genug. Wohin geht denn das Geld? Richtig. Goldmann Sachs.
Ich weis das man damit in Deutschland keine Blomentöpfe damit gewinnen kann wenn man das alles in frage stellt, wurde es doch gutgeheissen Rentner und Rentnerinnen welche sich erlaubt haben kritische Fragen zu stellen auf offener Strasse zusammenzutreten. Man hat so was als Zivicourage gefeiert.
Ich frage mich egal ob es nun Klimawandel oder Atomaustieg richtig oder falsch sei wo bei der ganzen bezahlerei ein Nutzen für die Umwelt hinten raus kommt.
Hat man in Deutschland immer noch nicht begriffen das man Geldopfer an amerikanische und Brittische Grossbanken bezahlt, den Umweltgott nicht milde stimmen kann?
Der Witz ist das es auch in Deutschland kein geheimniss ist, was mit den horenden Steuern und Umweltabgaben passiert. Mit einem Grünen Möchtegernepolitiker mal darüber gesprochen meinte der:
"Na und, ich kann mir energie trotzdem leisten und irgendwas muss man ja schliesslich machen".
Auf meine Frage warum man was machen muss konnte er mir keine Antwort geben, na ja ausser das man eben irgenwie die Umwelt schützen muss.
Wie gesagt, ich glaube nicht an amerikanische Grossbanken und ihre Werbeauftritte wenn sich damit auch ein bestimmtes Politikerklientel dumm und dappich bei verdient.
Nur am Atomaustieg und Klimawandel verdient nur EXXON Mobil, Gzprom usw.
Klimawandel, nun wenn man weiterhin cap und trade an Goldman Sachs beyahlen will. Nur zu.
Am Emisionshandelverdienen sie sich an der Londoner Börse dumm und dappich und der Rest geht zu der Bank of America und wieder Goldman Sachs. Wer dafür bezahlen will warum nicht.
Der liebe El Gore, einst mit seinem Filmchen zum Billiadär geworden winkt ab. Er sagt er sei nur Angestellter der EXXON gewesen, er war nur der Promotor sonst nix. Interviews darüber lehnt er heute ab.
Die IPCC wird immer Leiser und die Banken in Chicago einst im Emissionshandel zu Multinationalen Banken mutiert winken dankend ab.
Das Problem mit den deutschen ist, das sie zu viele Politiker haben die sich ein Vermögen mit Klimawandel und AK Austieg verdient haben. Was soll aus ihnen werden?
Derweil winkt die NASA ab und mein Klimawandeln nein danke.
Die Chinesen führen die Todesstrafe für Umweltverschmutzer ein und gleichzeitig wird dort ein Wissenschaftliches Papier veröffentlicht das über 14 Jahre diesen Klimawandel in Zusammenarbeit mit Japan und S-Korea beobachtet haben. Klimawandel, was ist das denn?
Na ja nur in Deutschand kommt das nicht an, weil was sollen diese vielen Kontrollorgane und Politiker denn machen gibts das alles nicht mehr? Harz beziehen? Ja ne dann doch lieber mit Gewalt weiter bis es wirklich nicht mehr geht.
Inzwischen bezahlen die deutschen die höchsten Energiepreise in der Welt und noch immer ist es nicht genug. Wohin geht denn das Geld? Richtig. Goldmann Sachs.
Ich weis das man damit in Deutschland keine Blomentöpfe damit gewinnen kann wenn man das alles in frage stellt, wurde es doch gutgeheissen Rentner und Rentnerinnen welche sich erlaubt haben kritische Fragen zu stellen auf offener Strasse zusammenzutreten. Man hat so was als Zivicourage gefeiert.
Ich frage mich egal ob es nun Klimawandel oder Atomaustieg richtig oder falsch sei wo bei der ganzen bezahlerei ein Nutzen für die Umwelt hinten raus kommt.
Hat man in Deutschland immer noch nicht begriffen das man Geldopfer an amerikanische und Brittische Grossbanken bezahlt, den Umweltgott nicht milde stimmen kann?
Der Witz ist das es auch in Deutschland kein geheimniss ist, was mit den horenden Steuern und Umweltabgaben passiert. Mit einem Grünen Möchtegernepolitiker mal darüber gesprochen meinte der:
"Na und, ich kann mir energie trotzdem leisten und irgendwas muss man ja schliesslich machen".
Auf meine Frage warum man was machen muss konnte er mir keine Antwort geben, na ja ausser das man eben irgenwie die Umwelt schützen muss.
Wie gesagt, ich glaube nicht an amerikanische Grossbanken und ihre Werbeauftritte wenn sich damit auch ein bestimmtes Politikerklientel dumm und dappich bei verdient.
#12
Geschrieben 25 June 2013 - 04:43
Biblebelt
-
- Mitglied
-
- 216 Beiträge
Advanced Member
Nachtrag:
Ich habe mir eine Tiersendung mit Gerhard Gyimek aus den 60ger Jahren aus nostalgischen Gründen gekauft.
Ich war sprachlos. Da hat man nachvertont und selbst den Alten Gyimeck vom Klimawandel schwafeln lassen obwohl der davon warscheinlich nie gehört hatte.
Die nachvertonung ist zudem schlecht gemacht, der Stimmenimitator war wohl bischen besoffen.
Nichts wird ausgelassen um die deutschen mit dem Thema Umweltschutz zu schröpfen und nichts zu billig es nicht trotzdem zu machen.
Heute 20 Jährige würden sich egher in Stücke reissen lassen als vom Klimawandel abzulassen.
Eine Tolle religion ist das. Wer ist dein Gott? Der Allmächtige Klimawandel.
Dabei können sie das Wwetter für übermorgen nicht vorhersagen, aber das Klima für die nächsten 500 jahre wollen sie berechnen.
Na dann bezahlt weiter Geld auf dem Altar eures Umweltgottes.
Ich habe mir eine Tiersendung mit Gerhard Gyimek aus den 60ger Jahren aus nostalgischen Gründen gekauft.
Ich war sprachlos. Da hat man nachvertont und selbst den Alten Gyimeck vom Klimawandel schwafeln lassen obwohl der davon warscheinlich nie gehört hatte.
Die nachvertonung ist zudem schlecht gemacht, der Stimmenimitator war wohl bischen besoffen.
Nichts wird ausgelassen um die deutschen mit dem Thema Umweltschutz zu schröpfen und nichts zu billig es nicht trotzdem zu machen.
Heute 20 Jährige würden sich egher in Stücke reissen lassen als vom Klimawandel abzulassen.
Eine Tolle religion ist das. Wer ist dein Gott? Der Allmächtige Klimawandel.
Dabei können sie das Wwetter für übermorgen nicht vorhersagen, aber das Klima für die nächsten 500 jahre wollen sie berechnen.
Na dann bezahlt weiter Geld auf dem Altar eures Umweltgottes.
#13
Geschrieben 26 June 2013 - 08:13
keine Hoffung mehr
-
- Mitglied
-
- 1758 Beiträge
Advanced Member
Ein paar Zeilen eines Fachmannes des deutschen Wetterdienstes zu den Behauptungen von Dr. Penner.
Typische Herangehensweise ist die Verharmlosung von CO2 als Pflanzennahrung (unbestritten) unter Vernachlässigung der Strahlungseffekte (auch Leugnung derselben - die ersten Rechnungen zur Erderwärmung bei Verdoppelung des CO2 stammen schon aus dem 19ten (!) Jahrhundert). Auch das H2O wichtigstes Treibhausgas ist, ist unbestritten (macht etwa 18 Grad des natürlichen Treibhauseffekts von 33 Grad aus), ändert aber nicht daran, dass es für das anthropogen eingebrachte CO2 (im Gegensatz zu den natürlichen Quellen) keine entsprechende Senke gibt.
Der zitierte Dr. Thüne hat zwar ein Diplom in Meteorologie, hat dann aber auf Philosophie gewechselt.
