Keine Antworten in diesem Thema

[Rolf]

Widerstand gegen das islamische Gesetz leisten




von Daniel Pipes
Jerusalem Post
21. Februar 2008

Please Login HERE or Register HERE to see this link!

Englischer Originaltext: Resisting Islamic Law
Übersetzung: H. Eiteneier


Gegen die Anwendung des islamischen Gesetztes (Schari'a) eingestellte Westler beobachten mit Bestürzung, wie dieses Gesetz in ihren Ländern eine Hürde nach der anderen nimmt – Harems werden zunehmend akzeptiert, ein Kirchenführer befürwortet es, eine Richterin zieht für ein Urteil den Koran heran, geheime muslimische Gerichte fällen Urteile. Was kann getan werden, um das Voranschreiten dieses mittelalterlichen Rechtssystems aufzuhalten, das so sehr im Widerspruch zum modernen Leben steht, das Frauen unterdrückt und Nichtmuslime in Bürger zweiter Klasse verwandelt?

Ein erster Schritt für Westler ist die Errichtung einer gemeinsamen Front gegen die Schari'a. Gegenüber praktisch einmütiger Gegnerschaft geben die Islamisten klein bei. Als Beispiel kann man den Rückzug des Council on American-Islamic Relations (CAIR) in einer Auseinandersetzung über von Blinden genutzte Führhunde vermerken.

Muslime betrachten Hunde traditionell als unreine Tiere, die zu meiden sind; das schafft eine Aversion, die problematisch wird, wenn muslimische Geschäftsinhaber oder Taxifahrer blinden Westlern, die auf ihre Hunde angewiesen sind, ihre Dienste verweigern. Ich habe fünfzehn solcher Fälle in meinem Weblog gesammelt (auf „Muslim Taxi Drivers vs. Seeing-Eye Dogs"): fünf aus den Vereinigten Staaten (New Orleans, Cinicnnati, Milwaukee, Brooksville in Florida, Everett in Washington State), vier aus Kanada (Vancouver, zwei in Edmonton, Fort McMurray in Alberta), drei aus Großbritannien (Cambridge, zwei in London), zwei aus Australien (Melbourne, Sydney) und einen aus Norwegen (Oslo).

In Nachrichten wird zitiert, wie muslimische Taxifahrer blinde Kunden rüde zurückweisen, sie anschreien: „Kein Hund, kein Hund, raus, raus", „Raus mit dem Hund" und „Keine Hunde, keine Hunde". Die Blinden sehen sich zurückgewiesen, erniedrigt, im Stich gelassen, beleidigt oder sogar verletzt, im Regen stehen gelassen, mitten im Nichts ausgesetzt; sie kommen zu spät zu Terminen oder verpassen ihr Flugzeug.


Der australische Menschenrechtsbeauftragte Graeme Innes und sein Blindenhund. Taxifahrer verweigern Innes oft ihre Dienste.

Islamistische Organisationen antworteten auf dieses Problem anfänglich durch Unterstützung der Antihunde-Taxifahrer. Die Muslim Association of Canada stellte heraus, dass Muslime Hundespeichel allgemein als unrein betrachten. CAIR wiederholte diese Erklärung bei einer Gelegenheit und behauptete: „Der Speichel von Hunden macht die rituelle Reinheit ungültig, die für das Gebet nötig ist." Bei einer anderen erklärte CAIR-Chef Nihad Awad: „Besonders Menschen aus den Nahen Osten... sind mit einer Art Angst vor Hunden indoktriniert worden." Damit rechtfertigte er einen Fahrer, der einen Blindenhund zurückwies, weil er „eine aufrichtige Angst hat und in gutem Glauben handelte. Er handelte in Übereinstimmung mit seinen religiösen Überzeugungen".

Wenn aber die Polizei und die Gerichte dazu gerufen werden, triumphieren die Rechte der Blinden auf ihre Grundbedürfnisse und ihre Würde über die Abneigung der Muslime für Hunde. Der muslimische Inhaber oder Fahrer sieht sich ausnahmslos ermahnt, mit einer Geldbuße belegt, umerzogen, verwarnt oder sogar ins Gefängnis gesteckt. Der Richter, der das Verhalten eines Taxifahrers als eine „totale Schande" bezeichnete, sprach für viele.

CAIR bemerkte, dass ihr Vorgehen vor Gericht sowohl dem Gesetz nach wie auch in der öffentlichen Meinung fehlgeschlagen war; plötzlich und behände wechselte man die Seiten. In einem zynischen Manöver organisierte man in Minneapolis 300 Taxifahrer, die den Teilnehmern einer Konferenz der Nationalen Blindenvereinigung Freifahrten anboten. (Von diesem offensichtlichen Trick nicht überzeugt, antwortete ein Vertreter der Vereinigung: „Wir fühlen uns richtig unwohl, was das Angebot der Freifahrten angeht. Wir glauben nicht, dass das irgendetwas löst. Wir glauben, die Taxifahrer müssen begreifen, dass das Gesetz sagt, dass sie keinen Blinden ablehnen können.") Und schließlich gab das kanadische Büro von CAIR letzte Woche eine Erklärung ab, die die Muslime drängte blinde Taxipassagiere aufzunehmen; ein Vorstandsmitglied wurde zitiert: „Der Islam erlaubt die Benutzung von Hunden durch Sehbehinderte."

CAIRs Kapitulation beinhaltet eine wichtige Lektion: Wenn Westler auf breiter Ebene darin übereinstimmen ein bestimmtes islamisches Gesetzt oder eine Tradition abzulehnen und sich dazu zusammenschließen, müssen westliche Islamisten sich dem Willen der Mehrheit anpassen. Blindenhunde stellen nur einen von vielen derartiger Konsens-Fälle dar; andere davon betreffen Frauen – in Fällen von Ehemännern, die ihre Ehefrauen schlagen, die Burka-Verhüllung, die Beschneidung weiblicher Genitalien und „Ehren"-Morde. Einigkeit im Westen kann also die Islamisten zwingen die von ihrn bevorzugte Haltung in Bereichen wie Sklaverei und schari'akonformen Finanzgeschäften aufzugeben.

Andere dem Islam entstammende Praktiken existieren im Westen (noch) nicht, herrschen aber in der muslimischen Welt vor. Dazu gehört die Bestrafung von vergewaltigten Frauen, die Ausbeutung von Kindern als Selbstmord-Bomber und die Hinrichtung von Straftätern für Verbrechen wie Konvertierung weg vom Islam, Ehebruch, ein uneheliches Kind bekommen oder Hexerei. Westliche Solidarität kann auch in diesen Bereichen Zugeständnisse gewinnen.

----------------------------------------------------------------

Nachtrag vom 21. Februar 2008: Eine widerliche Attack durch einen australischen Blogger namens Irfan Yusuf ist aufgetaucht; seine lange Analyse beschuldigt mich eines Fehlers in der Bildunterschrift zum Foto, das in dieser Kolumne eingestellt ist. Diese Bildunterschrift – oben zu sehen – lautet: „Der australische Menschenrechtsbeauftragte Graeme Innes und sein Blindenhund. Taxifahrer verweigern Innes oft ihre Dienste."

Yusuf greift mich heftig an uns sagt: „Es ist unklar, wie Mr. Pipes zu seiner Schlussfolgerung zu Commissioner Innes kommt" und schließt, ich würde Innes „falsch darstellen".

Ihn falsch darstellen? Kaum. Innes hat sich wiederholt darüber geäußert, dass ihm wegen seines Blindenhundes Taxifahrten verweigert wurden. Für den Anfang können Sie hier, hier und hier dazu etwas lesen. Weiterhin deutet Innes an, dass die Fahrer manchmal einen religiösen Grund für die Zurückweisung seines Hundes anführen, eine klare Anspielung auf die Schari'a, dem einzigen religiösen Gesetz mit Einschränkungen, was den Kontakt mit Hunden angeht.

Meine harmlose Bildunterschrift ist faktisch korrekt. Yusufs beleidigender Blog liegt faktisch falsch. Ich mache mir die Mühe das herauszustellen, weil Yusufs Tirade so typisch ist. Und um herauszustellen, dass eine vernünftige Diskussion nicht voran kommen kann, wenn die andere Seite hysterisch und ungenau ist.