Was sie wirklich meinen, wenn sie „Islamophobie“ brüllen
Die Debatte über einen Biden-Kandidaten, der zu einem Zentrum gehört, das Hass auf Israel propagiert, zeigt, dass Vorwürfe muslimfeindlicher Vorurteile Versuche sind Antisemitismus zu vertuschen.
Diese Woche schlug im Justizausschuss des US-Senats erneut Islamophobie zu. Zumindest sollen wird das glauben. Während der Bestätigungsanhörung für Adeel Mangi, einem Kandidaten im Dritten Bezirk des US-Appellationsgerichts – einem der Gerichte, eine Stufe unter dem Obersten Gerichtshof der USA – brachten republikanische Senatoren einen misstönenden Eintrag in seinem ansonsten glänzenden Lebenslauf auf, von dem manche Leute glauben, darüber sollte nicht diskutiert werden.
Mangi, Absolvent der Harvard Law School, ist Partner in einer großen und einflussreichen Anwaltsfirma in Manhattan. Er ist zudem Befürworter einer ganzen Reihe liberaler Anlie-gen, die ihn bei den Demokraten beliebt machen. Das macht ihn zu einer natürlichen Wahl für die Ernennung auf Lebenszeit für eines der wichtigsten Gerichte der Nation durch Joe Biden. Aber die Senatoren Josh Hawley (Republikaner, Missouri), Ted Cruz (Republikaner, Texas) und Tom Cotton (Republikaner, Arkansas) glaubten, seine Rolle als ehemaliges Mitglied des Kuratoriums des Zentrums für Rasse, Sicherheit und Rechte der Rutgers University sei ein Warnsignal.
Aber soweit es den Ausschussvorsitzenden Dick Durban (Demokrat, Illinois) anging, waren die Fragen der Republikaner zu Mangi unzulässig, selbst im Kontext einer intensiven Be-fragung bei einer Bestätigungsanhörung. Er sagte, sie seien Beweis für Vorurteile, weil Mangi ein muslimischer Amerikaner ist und der in Newark (New Jersey) ansässige Think-tank, mit dem er in Verbindung steht, sagt, sein Ziel sei Werbung „für die Bürger- und Menschenrechte von Amerikas verschiedenen muslimischen, arabischen und südasia-tischen Gemeinschaften“. Senator Corey Booker (Demokrat, New Jersey) verglich die Befragung Mangis zum McCarthyismus der 1950-er Jahre.
Sie waren nicht die Einzigen, die diese Behauptung aufstellten. The Star-Ledger in Newark , dass die Senatoren mit ihren Fragen an Mangi – der, sollte er bestätigt werden, der ranghöchste muslimisch-amerikanische Richter in der US-Geschichte wäre – wegen seiner Verbindungen zu dem Zentrum ein „übles Spektakel geschaffen hätten, während dem sie „irrelevante, schlüpfrige Fragen zu Israel und der Hamas stellten – sogar, ob er den 9/11 feierte“.
Dieser Standpunkt wurde mit Briefen der Anti-Defamation League und des American Jewish Committee unterstützt, die von fürs Protokoll vorgelesen wurden; dabei handelt es sich um Organisationen, die die republikanische Senatoren ebenfalls kritisierten, weil sie Mangi „mit endlosen Fragen bedrängten, die von Voreingenommenheit gegenüber seiner Religion motiviert gewesen zu sein schienen“. Die liberalen Gruppen – heutzutage immer eifrig dabei ihren politischen Verbündeten auf der Linke zur Hand zu gehen und ihre Überzeugung an die interreligiöse Freundschaft tugendhaft zu verkünden – waren schnell dabei den gut vernetzte Mangi zu verteidigen und alle Fragen zu seinem Verbindungen oder Überzeugungen für unzulässige zu halten.
Nach der umstrittenen Anhörung genehmigte der Ausschuss die Nominierung durch eine 11 zu 10-Entschdigung nach Parteizugehörigkeit. Sie wird jetzt an den Senat weitergegeben, wo vermutlich in einer ähnlich engen parteiengebundenen Abstimmung Mangi den Posten bekommt.
Aber es gibt in dieser Auseinandersetzung mehr als die übliche bittere Parteilichkeit, die die Bemühungen der Republikaner und Demokraten prägt, die Bundesgerichte mit Richtern zu besetzen, die ihre ideologischen Einstellungen teilen, wann immer das Weiße Haus oder der Senat von der jeweiligen Partei kontrolliert werden. Ob Mangi bestätigt wird oder nicht ist weniger von Bedeutung als das Prinzip, das Demokraten in dieser Kontroverse durchzusetzen versuchen.
Denn sobald die Leute verstehen, was das Rutgers Center for Race, Security and Rights tut, ist leicht zu erkennen, dass diejenigen zu befragen, die es unterstützen, wie Mangi es tat, bis er vor seinem Bestätigungsanhörungen daraus zurücktrat, keine Islamophobie ist. Das ist eine absolut notwendige und angemessene Untersuchung einer staatlich unterstützten Institution, die ein wesentliches Beispiel dafür ist, dass die akademische Welt eine Brut-stätte für Antisemitismus und Israel-Bashing geworden ist, die nicht nur Studenten mit Hass indoktriniert, sondern auch das Leben von Juden an Universitäten unerträglich macht.
Eine israelfeindliche Brutstätte
Das Zentrum ist eine Kloake israelfeindlicher Propaganda, gesteuert von einer radikalen Rutgers Law School-Professorin Sahar Aziz, einer bekennenden Gegnerin der Existenz Israels. Es hat eine Geschichte an Programmen, die auf die Delegitimierung des jüdischen Staats und gegen die Recht des jüdischen Volks zielen sowie islamistische Radikale fördert. Nur eines von einer Reihe ungeheuerlichen Vorfälle, in die das Zentrum involviert war, ist eine Gedenkveranstaltung zum 9/11, um Anhängern der Terrororganisation Palästinen-sischer Islamischer Jihad eine Plattform zu bieten.
Man muss nicht tief in der Geschichte graben, um genau zu erkennen, welche eine Art Organisation das ist. Ein Blick auf die
bietet einen schnellen Überblick über seinen „Bildungs“-Auftrag. Wer, glauben sie, ist das wirkliche Problem der amerikanischen Außenpolitik? Das wären dann die Aktivitäten der „Israel-Lobby und ihrer zionistischen Anhänger, um die Kritiker der ethnischen Säuberung und Apartheid in Israel zu beschä-men“. Es sagt, diese Verleumdungen Israels und der Juden („Zionisten“) als antisemitisch zu etikettieren sei „islamophobisch“.
Wenn es irgendwelche Zweifel bezüglich des Sinns der Ziele und Methoden gegeben hat, dann wurden sie in den letzten Monaten ausgeräumt, als sie half Veranstaltungen an der Rutgers zur sponsern, die im Zusammenhang mit unverhohlen antisemitischen Students for Justice in Palestine (SJP), wo ein Redner bestritt, dass es die Hamas-Gräuel vom 7. Oktober gegeben hat. Das war Teil eines Musters an Veranstaltungen, die eine für jüdische Studenten gefährliche Atmosphäre geschaffen hatten; diese wurden auf dem Campus in Newark gemobbt, was zu lokaler jüdischer Gruppen führte, die fordern, dass Rutgers seine SJP-Gruppe suspendiert. Die Studentengruppe ist inzwischen , wenn auch auf Bewährung.
Was Mangi angeht, so war im das alles neu. Er sagte den Senatoren, er sei sich der 9/11-Veranstaltung nicht bewusst und missbillige die Hamas und die Terroranschläge vom 7. Oktober in Israel. Er behauptete, seine Verbindung zum Zentrum sei minimal, aber sein Ableugnen bestehen den Riechtest nicht. Er gab zu, dass er auf Antrag von Aziz dem Vorstand beitrat. Und seine Anwaltsfirma ist einer der Geldgeber des Zentrums.
Zumindest ist Mangis Verbindung zu einer Institution, die Teil einer Bewegung ist, deren erklärter Sinn die Gegnerschaft zu Israel ist – und die wiederholt Leute zu Gast hatte, die mit Terrorbewegungen und ihren Anhängern in Verbindung stehen – es wert hinterfragt zu werden. Morton Klein, der nationale Präsident der Zionist Organization of America, lag nicht falsch, als er schrieb: „Wenn ein Kandidat für einen juristischen Top-Posten behauptet, er sei nur ein Berater eines Vorstandsmitglieds des Ku Klux Klan und beriet lediglich die ‚akademische Forschung‘ des KKK, dann würde seine Kandidatur glatt abgelehnt.2
Aber so ist das mit Leuten, die mit Gruppen oder Institutionen verbunden sind, die Hass auf Hass gegen Israel und Juden schüren. Im aktuellen Milieu, in dem die politische Linke die woke Ideologie angenommen hat, die Israel und Juden als „weiße“ Unterdrücker behandelt, können sich Orte wie das Rutgers Center als Fürsprecher für Menschenrechte ausgeben, obwohl ihre Ziele in Wirklichkeit darin bestehen den Juden ihre Menschlichkeit und ihre Recht zu nehmen – und letztlich ihr Heimatland zu vernichten.
Jeder, der es wagt das aufzubringen, wird jedoch schnell als islamophob etikettiert. Die meisten politisch Liberalen, einschließlich Gruppen wie der ADL, die angeblich Juden gegen Hass verteidigen, haben so viel Angst Rassismus vorgeworfen zu bekommen und sind derart fasziniert vom Konzept der religionsübergreifenden Allianzen, dass sie bereit sind Verbindungen zu solchen Hassgruppen zu verzeihen.
Man sollte glauben, dass die Ereignisse der letzten 100 Tage seit den Hamas-Pogromen vom 7. Oktober in Israel und der heftigen Zunahme des Antisemitismus, besonders an Universitäten, die Zugehörigkeit zu einem Ort wie dem Rutgers Center politisch radioaktiv gemacht hätte. Doch statt sie für die Kosten sensibler zu machen, bei Gruppen wegzusehen, die Teil dieser furchtbaren Plage des Judenhasses sind, zeigt uns die Nominierung von Mangi, dass für Demokraten-Politiker und liberale jüdische Organisationen immer noch Business as usual gilt.
Der Mythos der Islamophobie
In den letzten 20 Jahren haben Terror-Apologeten wie das Council of American-Islamic Relations (CAIR) trotz ihrer Verbindungen zu gewalttätigen Radikalen und grausamen Angriffen auf Israel und Juden gediehen. Sie haben das gemacht, indem sie so tun als seien sie eine Bürgerrechtsgruppe und verkünden einen Mythos zu Gegenreaktionen gegen Muslime in den USA nach dem 9/11, für die es nie auch nur ansatzweise empirische Belege gegeben hat.
FBI-Statistiken haben regelmäßig gezeigt, dass religiös begründete Hassverbrechen gegen Muslime nie zahlreich gewesen sind und von denen gegen Juden weit in den Schatten gestellt werden, die weiterhin die größte Gruppe in dieser Kategorie sind. Dennoch ist diese mythische Reaktion von Mainstream und liberalen Gruppen weithin akzeptiert worden, die die Vorstellungen glauben, dass Islamophobie nicht nur in den USA grassiert, sondern irgendwie auch mit Antisemitismus vergleichbar ist.
Jüdische Gruppen wie die ADL und das AJC, die zur Verteidigung von jemandem wie Mangi eilen, strafen ihre Behauptungen Lügen sie würden Juden gegen den Hass verteidigen, der seit dem 7. Oktober so offensichtlich geworden ist. Die ZOA und andere wie StopAntisemitism und die , die gegen diese Nominierung waren, hatte damit recht.
Alle auf Religion gründender Hass ist zu verurteilen. Der Nominierungskampf um Mangi zeigt jedoch, dass das meiste von dem, was als Islamophobie bezeichnet wird, Versuche sind von Muslimen kommenden Antisemitismus anzuprangern.
Während amerikanische Muslime als Gruppe nicht fälschlich als Judenhass propagierende Gruppe bezeichnet werden sollten, schicken die Gruppen, die vorgeben für sie zu sprechen – nämlich CAIR und Institutionen wie das Zentrum an der Rutgers, die behaupten ihre Rechte zu verteidigen – integraler Bestandteil der Bewegung, die den Antisemitismus zum Mainstream machen, ihre Anhänger auf die Straßen und an die Universitäten, um den Hass gegen Juden zu verbreiten.
Die Lektion hier lautet, dass im aktuellen politischen Kontext „Islamophobie“ zu schreien einfach nur eine Möglichkeit ist uns dazu zu bringen Antisemitismus zu ignorieren sowie diejenigen zum Schweigen zu bringen, die versuchen die Aufmerksamkeit auf ein Problem zu lenken, das nicht länger ignoriert werden kann.
Nach oben
Melden
