Raketen aus dem Gazastreifen wie auch aus der EU
Die Europäische Union schient das grundlegende Völkerrecht nicht zu kennen
Terroranschläge von Palästinenserorganisationen auf israelische Zivilisten nahmen 2023 zu. Zu den jüngsten Opfern gehörten , die mit einem Auto getötet wurden, das in ein Bus-Wartehäuschen rammte, , die erschossen waren, als sie zu einem Feiertagsessen fuhren, getötet wurden, ein italienischer Tourist und . Verschiedene weitere messer- und Auto-Rammanschläge wurden vereitelt.
Vielleicht genauso Besorgnis erregend ist, dass die palästinensische Verehrung von Terroristen und ihre Freude über jüdische Tote auf hysterisches Niveau eskaliert ist. Videos und Fotos schöner palästinensischer Jungs, die Waffen tragend ihre Absicht zu sterben verkünden, genauso entzückender Schulmädchen, die die Palästinenser auffordern alle Juden zu töten und über den Leichen der Terroristen unkontrolliert tanzen und singen, sind allgegenwärtig.
Nachdem Israel in Nablus zwei Terroristen eliminierten, die die Mutter und ihre Töchter töteten, strahlten palästinensische Nachrichtenmedien einen Bericht der Mutter eines Terroristen aus, die sagte: „Die Juden sind unsere Feinde, wir sollten sie bekämpfen, sie mit unseren Zähnen verschlingen.“ Eine andere schoss auf der Straße mit einem Gewehr, während ein Palästinenser sang.
Also könnte man glauben, diese Äußerung des Sprechers der Europäischen Union zur Lage im Gazastreifen Ziele auf palästinensisch Terroristen: „Wir fordern alle Seiten auf maximale Zurückhaltung zu üben, Ruhe zu fördern und hin auf einem politischen Horizont und regionale Stabilität hinzuarbeiten, im Einklang mit den Verpflichtungen aus den Vereinbarungen von Aqaba und Scharm el-Scheik.“
Man würde falsch liegen. Nach dem Raketenfeuer aus dem Gazastreifen, schlug die IDF zurück. Die Hamas richtet ihre militärischen Kommandeure, Raketenlager und Raketenwerfer in zivilen Wohnvierteln ein, wobei sie auf zweierlei zählt: Erstens, dass Israel abgeschreckt wird, womit die Hamas-Akteure geschützt werden, die hinter ihren menschlichen Schutzschilden leben (offenbar überall in der Welt ein Kriegsverbrechen außer im Gazastreifen). Zweitens, dass Israels Gegenschlag, so sorgfältig er auch geplant sein mag, Kinder oder alte Menschen töten wird und dann wird Israel als Kriegsverbrecher oder Babykiller bezeichnet.
Der EU verlegte sich auf den zweiten Punkt. Ihre Stellungnahme war an Israel gerichtet: „Die Europäische Union ist zutiefst besorgt von der Eskalation im Gazastreifen nach den heutigen israelischen Luftangriffen. Die EU bedauert zutiefst den Verlust an zivilem Leben, darunter Kindern und ruft dazu auf das humanitäre Völkerrecht zu respektieren. Ziviles Leben muss unter allen Umständen geschützt werden.“
Die EU verdreht die Konzepte zur Verhinderung ziviler Opfer, der Verhältnismäßigkeit und der Kollateralschäden, um Israel dafür zu schikanieren, dass es sein Volk verteidigt. Zivile Opfer sind zwar zu betrauern und bedauern, sind aber keine Kriegsverbrechen und der Schutz von Zivilisten, die zwischen Armeen oder Terroristen leben, wird nicht als Priorität angesehen.
Die folgenden zwei Beispiele, die nichts mit Israel zu tun haben, verdeutlichen das.
Luis Moren-Ocampo, Chefankläger beim Internationale Strafgerichtshof, ermittelte wegen Kriegsverbrechens-Vorwürfen während der US-Invasion im Irak 2003. 20026 veröffentlichte das Gericht einen offenen Brief mit seinen Ergebnissen. Darin gab es einen Abschnitt zu Verhältnismäßigkeit: „Das humanitäre Völkerreicht und das Statut von Rom erlauben Kriegführenden verhältnismäßige Angriffe auf militärische Ziele auszuführen, selbst wenn bekannt ist, dass es einige zivile Tote oder Verletzte geben wird.“
„Eine Straftat liegt vor, wenn ein vorsätzlicher Angriff auf Zivilisten erfolgt, vorsätzlichen Angriff gibt (Prinzip der Unterscheidung) oder ein Angriff auf ein militärisches Ziel im Wissen begonnen wird, dass die dabei entstehenden zivilen Verletzungen offensichtlich im Verhältnis zum erwarteten militärischen Vorteil überhöht ist (Prinzip der Verhältnismäßigkeit)“, klärte er.
Dr. Françoise Hampton von der University of Essex schrieb ebenfalls zu dem Konzept der „militärischen Notwendigkeit“.
„Militärische Notwendigkeit ist ein juristisches Konzept, das im humanitären Menschenrecht (IHL) als Teil der juristischen Rechtfertigung für Angriffe auf legitime militärische Ziele, die ungünstige, sogar fruchtbare Folgen für Zivilisten und zivile Objekte haben könnte“, sagte er. „Das bedeutet, dass es Streitkräften bei der Planung militärischen Handelns erlaubt ist die praktischen Anforderungen an eine militärische Lage zu jedem gegebenen Zeitpunkt und Notwendigkeiten des Sieges einzubeziehen.“
„Was ein militärisches Ziel darstellt, wird sich im Verlauf eines Konflikts ändern“, hielt Hampton fest. „Weil einige militärische Ziele zerstört werden, wird der Feind andere Einrichtungen für denselben Zweck nutzen, womit er sie zu militärischen Zielen macht und den Angriff darauf infolge militärischer Notwendigkeit gerechtfertigt wird. Es gibt einen ähnlichen variablen Effekt zur Festlegung von Verhältnismäßigkeit. Je größer der erwartete militärische Vorteil wird, desto großer ist auch die Menge des Kollateralschadens- oft ziviler Opfer – der ‚gerechtfertigt‘ oder ‚nötig‘ ist.“
Der Ausschuss für auswärtige Beziehungen erklärte: „Laut der Doktrin ist einem Staat rechtliche erlaubt sich eigenmächtig zu verteidigen und ein Unrecht zu berichtigen, vorausgesetzt die Reaktion steht zum erlittenen Unrecht im Verhältnis. Die Reaktion muss also sofort erfolgen und notwendig sein, keine Angriffe auf Zivilisten enthalten und nur so viel Gewalt erfordern, dass der Status quo ante wiederhergestellt wird.“
Israel schlug diese Woche wieder zu, mit dem Erfolg drei hohe Führer des Islamischen Jihad zu treffen. Sie waren eindeutig legitime Ziele und quartierten sich, wie üblich, bei palästinensischen Zivilisten ein, von denen mehrere – darunter Kinder – bei dem Angriff getötet wurden. Es ist möglich um die palästinensischen Kinder zu trauern, während man die Rechtmäßigkeit Israels in der Verteidigung seiner eigenen Kinder vor Terroranschlägen anerkennt. Das sollte die EU machen.
Nach oben
Melden
