Kit Knightly
Die Mainstream-Darsteller – von Politikern über die CDC bis zu den Medien – haben begonnen, über „mögliche Schäden“ durch Covid-„Impfstoffe“ zu berichten.
Dies ist eine potenziell seismische Verschiebung in der Darstellung, aber wie üblich müssen wir die immerwährenden Fragen stellen –
Warum das?
Warum gerade jetzt?
Seit fast zwei Jahren werden diejenigen von uns, die sich besorgt über den möglichen Schaden äußern, der dadurch entsteht, dass Milliarden von Menschen ungetestete und unnötige Gentherapien aufgezwungen werden, von der lauten Mehrheit entweder ignoriert oder verleumdet. Und das gilt sowohl für die Mainstream- als auch für die „alternativen“ Medien.
In den seltenen Fällen, in denen einem „Impfgegner“ eine Art von Plattform geboten wurde, handelte es sich in der Regel entweder um einen handverlesenen Spinner oder um eine unbedeutende Berühmtheit, die aus dem Bauch heraus argumentierte.
Die eigentliche Wissenschaft – und die Fachleute, die diese Wissenschaft vermitteln – wurden aus dem Mainstream-Sender verbannt. Sie wurden aus den Augen und aus dem Sinn verdrängt.
Die Impfstoffe wurden von allen und überall als „sicher und wirksam“ bezeichnet.
Bis jetzt.
Vergangene Woche lud der britische Nachrichtensender BBC News Dr. Aseem Malhotra ein, um über die Verschreibung von Statinen zur Vorbeugung von Herzkrankheiten zu sprechen (ja – ein anderes Thema, für ein anderes Mal).
In seinem siebenminütigen Interview brachte er mRNA-Covid-„Impfstoffe“ mit möglichen Herzerkrankungen in Verbindung:
Soweit ich weiß, ist dies das erste Mal, dass ein Mediziner diese Fakten in den Mainstream-Medien bekannt machen darf.
Aber warum ist das geschehen?
Und warum gerade jetzt?
Die „offizielle“ Geschichte besagt, dass es sich um einen Moment der Oopsie handelte. Dr. Malhotra sei „durchs Netz gerutscht“, er sei eingeladen worden, um über Statine und nicht über Covid zu sprechen, und er habe das Drehbuch geschickt umgedreht und seine vorübergehende Plattform genutzt, um die Wahrheit zu verbreiten.
Lassen Sie uns diese Idee auspacken und sehen, was wir haben.
Zunächst einmal ist festzustellen, dass Dr. Malhotra keineswegs ein heimlicher Impfskeptiker ist.
Er hat einen Twitter-Account mit einer beträchtlichen Anzahl von Anhängern, auf dem er regelmäßig die mRNA-Impfstoffe infrage stellt.
In den GB News hat er die Impfstoffe mehrfach infrage gestellt.
Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass ein BBC-Rechercheur nicht herausfindet, welche Meinung er über den Impfstoff hat.
Und selbst wenn er „durch das Netz geschlüpft“ sein sollte, warum hat der Moderator ihn weiterreden lassen, als er anfing, über die Impfstoffe zu sprechen?
Wir haben in der Vergangenheit gesehen, wie Mainstream-Medien mit Leuten umgehen, die anfangen, Dinge zu sagen, die sie nicht sagen sollten:
Er schweift vom Thema ab, und als Interviewerin hätte sie jedes Recht, ihn wieder auf die Frage zu lenken. Aber wenn man sich das Interview anschaut, versucht sie nicht einmal, dies zu tun. Anstatt das Thema zu wechseln, ihn als „Impfgegner-Verschwörungstheoretiker“ zu beschimpfen oder die Sendung einfach zu unterbrechen, geht die Moderatorin aktiv auf das Thema ein und stellt ihm weitere Fragen, um ihn zum Nachdenken zu bringen.
Warum sollte sie das tun, wenn er „durch das Netz schlüpfen“ würde?
Und jetzt kommt der Clou: Am selben Tag, an dem sich dieser „Unfall“ ereignete, meldete unter der Schlagzeile, dass die amerikanische Gesundheitsbehörde CDC und die FDA einen möglichen Zusammenhang zwischen Pfizer-Impfungen und Schlaganfällen untersuchen:
Damit dürfte das Argument des „Unfalls“ für jeden, der weiß, wie eine Erzählung funktioniert, endgültig im Keim erstickt sein.
U.S. FDA, CDC sehen frühes Signal für möglichen Zusammenhang zwischen bivalenter COVID-Spritze von Pfizer und Schlaganfall
Was wir daraus ableiten können, ist, dass es eine absichtliche Bewegung gibt, um das Narrativ zu verschieben und eine teilweise, begrenzte Diskussion über Impfschäden zuzulassen.
Die drängende Frage ist, warum.
Ich bin mir sicher, dass jeder, der dies liest, weiß, dass wir die Vorstellung ausschließen können, dass die BBC, die CDC und andere plötzlich erkannt haben, dass sie einen großen Fehler gemacht haben.
Die Gesamtheit des globalen Establishments hat die Risiken der Impfstoffe nicht ignoriert, weil sie es nicht verstanden haben. Es war kein großer supranationaler Hirnfurz.
Sie haben gelogen, aktiv und absichtlich, jahrelang.
Es ist nur so, dass sie aus einem Grund aufgehört haben, ganz kurz und auf die kleinstmögliche Weise.
Zweitens, so beruhigend der Gedanke auch sein mag, wurden sie nicht durch die schiere Masse der Beweise gezwungen, die Wahrheit zuzugeben.
Das ist nicht die Art und Weise, wie die psychopathische Welt der Politik und der Erschaffung von Narrativen funktioniert. Nichts ist so wahr, dass die Agenda-Setter und ihre zahmen Medien gezwungen wären, es zu berichten. Im Gegenteil, sie leugnen routinemäßig das unbestreitbar Offensichtliche, jeden Tag, Jahr für Jahr, solange sie es benötigen oder wollen.
Die Wahrheit hat in ihrem Lexikon keine Bedeutung, es sei denn, sie dient auch einem anderen Zweck. Sie erzählen Geschichten aus Bequemlichkeit und berichten nur, was diesen Geschichten dienlich ist.
Und vergessen wir nicht – sie haben die Wahrheit nicht zugegeben.
Sie haben noch nicht einmal damit begonnen und werden es mit ziemlicher Sicherheit auch nie tun.
Sie haben nur aufgehört, einen Teil der unterdrückten Realität aktiv zu unterdrücken.
Doch selbst dieses winzige Körnchen Ehrlichkeit stellt potenziell eine direkte Bedrohung für das Mainstream-Narrativ dar, so wie ein einziger Kieselstein, der einen Hügel hinunterrollt, potenziell einen Erdrutsch auslösen kann – und das wissen sie offensichtlich, denn sie haben ihr „Eingeständnis“ sofort mit Rücktritten und Vorbehalten umgeben – nur für den Fall.
Innerhalb weniger Stunden nach Dr. Malhotras Auftritt in den Nachrichten lud die BBC „leitende Ärzte“ ein, um seine Behauptungen zu widerlegen, und der Guardian brachte einen Artikel, in dem verschiedene „empörte“ Ärzte die BBC dafür kritisierten, dass sie ihn überhaupt eingeladen hatten.
Weniger als 24 Stunden, nachdem die CDC/FDA zugegeben hatten, dass sie den möglichen Zusammenhang zwischen dem Impfstoff und Schlaganfällen untersuchten, gaben sie ihre Ergebnisse bekannt und verkündeten, dass sie nichts gefunden hätten.
Die gesamte Übung wurde eindeutig sorgfältig kontrolliert. Die kleinstmögliche Verschiebung des Narrativs unter sehr strengen Bedingungen.
Schließlich ist die tödliche Dosis der Wahrheit erstaunlich gering.
Also zurück zu unserer Ausgangsfrage: Warum dies? Warum gerade jetzt?
Warum es überhaupt tun? Warum zwei Jahre „sichere und wirksame“ Gehirnwäsche aufs Spiel setzen? Was geht hier hinter den Kulissen vor?
Nun, es gibt ein paar mögliche Erklärungen:
- Machtkampf – Interner politischer Kampf zwischen den Befürwortern des Great Reset und den traditionelleren politischen Gruppierungen, die die „neue Normalität“ diskreditieren wollen.
- „Impfstoffkriege“ – Machtkämpfe zwischen den großen Pharmakonzernen, bei denen die Gier der Konzerne über den erzählerischen Zusammenhalt siegt (schließlich stellen sie zu diesem Zeitpunkt alle nur die mRNA-Impfstoffe infrage).
- Noch mehr Angst – Wenn das Ziel des Spiels darin besteht, den Menschen Angst zu machen, dann ist die Behauptung, die 4 Milliarden Geimpften könnten vergiftet sein, ein wirkungsvoller Schachzug.
- „Neue und verbesserte Impfstoffe“ – Vielleicht ein Versuch, die Ungeimpften durch das „Eingeständnis“ eines (winzigen) Problems einzuschüchtern, um es dann mit der nächsten Auffrischungsimpfung zu „beheben“.
Natürlich können wir Sabotage nicht völlig ausschließen. Es ist möglich, dass einige Personen innerhalb des Establishments echte Zweifel an der Entwicklung der Ereignisse seit 2020 hegen und versuchen, heimlich Informationen zu verbreiten. Obwohl die koordinierte Art der Veröffentlichung dies unwahrscheinlich macht, ist es nicht unmöglich.
Trotzdem müssen wir unsere Augen offen halten. Es könnte ein Sieg sein, aber es könnte auch etwas anderes sein.
Es gilt das alte Mantra: Seien Sie immer skeptisch gegenüber den Medien, auch wenn – oder gerade wenn – sie Ihnen sagen, was Sie hören wollen.
Nach oben
Melden
