Der Westen hat israelisches Blut an den Händen

Doch noch weiteres Handeln der Administration Biden in seiner Amtszeit haben unser Prestige geschädigt und signalisiert, dass die USA, wie Osama es sagte, ein „schwaches Pferd“ sind. Die schändliche Preisgabe afghanischer Verbündeter und Milliarden an Kriegsmaterial an die Taliban, die einige der Waffen an die Hamas weitergaben; die Reduzierung der Verteidigungsausgaben, um mehr Ansprüche und „grüne Energie“-Geldverschwendung zu subventionieren; die Politisierung des Pentagon und der Militärakademien mit „woken“ Regularien und Propaganda, die zur Rekrutierungskrise beitragen; und die selbstmörderische Null-Kohlenstoff-Politik, die die Sprit- und  Energiekosten in die Höhe haben schießen lassen – all das hat unserer und Israels Feinde ermutigt.

Genauso gefährlich sind in der aktuellen Krise die Aufrufe einiger Kongressabgeordneter und andere linker Aktivisten, viele in prestigeträchtigen Universitäten, nach „Solidarität“ mit den Schlächtern; die Forderung nach einem „Waffenstillstand“, der die Hamas unbestraft lassen würde, die scheinheiligen Warnungen vor Israels „unverhältnismäßiger“ Reaktion; und die Genugtuung einer verabscheu-ungswürdigen moralischen Gleichsetzung Israels mit seinen brutalen Angreifern – all diese „woke“ linke Zurschaustellung und politischen Maßnahmen haben unserer militärischen Bereitschaft geschadet und ein Ausfall an zivilisatorischem Mut genährt, der zu Aggression aufstachelt.

Doch die Nahost-Torheiten der Administration Biden sind nur das jüngste Beispiel westlicher außenpolitischer Wahnvorstellungen, die Israels Sicherheit seit seiner Entstehung gefährdet haben.

Eine für den arabisch-israelischen Konflikt besonders relevantes Schlagwort ist die „nationale Selbstbestimmung“ gewesen, das im Versailler Abkommen kodiert ist. Der Historiker Edward Luttwak zeigt aber: „Nationalismus ist unislamische … denn jeder Nationalismus untergräbt im Wesentlichen die islamische Einheit“, was Westler nicht davon abgehalten hat den gewalttätigen Widerstand der palästinensischen Araber gegen Israel auf das Fehlen einer eigenen Nation zurückzuführen.

Außerdem stand die Erhebung eines westlichen Ideals zur politischen Standardordnung für die ganze Welt zwangsläufig im Gegensatz zum Imperialismus und Kolonialismus und eine solche Opposition wurde zur zentralen Lehre westlicher Außenpolitik.

In er Nachkriegszeit machten islamische Staaten und die Sowjetunion – beide historisch imperiale und Kolonialmächte – den Imperialismus und Kolonialismus zur Waffe gegen den freien Westen. Unter Ausbeutung der „auf Regeln gründenden neuen Weltordnung“ und ihrem Fetisch für Diplo-matie und Verhandlungen machten die Feinde des Westens aus diesen Begriffen für historische Phänomene fragwürdige Schimpfworte. Oder wie Robert Conquest es ausdrückte, verbale „Gedan-kenblocker und Gedanken-Auslöscher“, die dazu verwendet werden „um den komplexen Prozess des Verstehens natürlich durch den einfachen und unnötigen Prozess der Aufstachelung zu ersetzen“.

Diese Verleumdung hat den arabisch-israelischen Konflikt seit mehr als 75 Jahren in der Tat angeheizt. Jeane Kirkpatrick, Ronald Reagans UNO-Botschafterin drückte es so aus: Zuerst schufen die PLO und die UNO ein Volk, wo es keines gab; einen Anspruch, wo es keinen gab. Heute strebt die PLO an einen Staat zu schaffen, wo es bereits einen gibt.“ Mit der Ausnutzung der Verleumdungen „Imperialismus“ und „Kolonialismus“ machte die PLO aus „nationaler Selbstbestimmung“ ein Trojanisches Pferd der eliminatorischen Ziele der arabischen Palästinenser, eine Finte, die vom Westen akzeptiert wird.

Und diese Vorwürfe des „Imperialismus“ und „Kolonialismus“ sind nicht nur von den palästinen-sischen Arabern verwendet worden, sondern auch von ihren linken Förderern im Westen, um Israel als „Kolonialmacht“ zu dämonisieren, die ihren Staat auf dem „gestohlenen arabischen Heimatland“ schuf. Damit haben die „zionistisch-imperialistischen Handlanger“, die „Siedler-Kolonialisten“ und ihr „Apartheid-Staat“ das von ihnen „besetzte“ arabisch-palästinensische Heimatland hintertrieben, wie es im Lauf der Zeit auch das Territorium verringert haben, das rechtmäßig den „Palästinensern“ gehört.

Aber trotz des Reihen-Scheiterns der Klischees des „Land für Frieden“ und der „Zweistaatenlösung“ werden diese Mantras von westlichen Experten für Außenpolitik weiter skandiert, die Israel Jahr-zehnte lang unter ständig wieder Druck gesetzt haben immer mehr Zugeständnisse zu machen.

Aber diese Lösung gründet auf einer Illusion, denn sie geht davon aus, dass eine kritische Masse der palästinensischen Araber wirklich ihren eigenen Staat haben wollen, obwohl dieser winzigen Teil-menge des arabischen Volks 1948 ein arabischer Staat angeboten wurde oder er 1967 hätte gegründet können, als die „Westbank“ illegal von Jordanien besetzt war; oder auch bei fünf weiteren Angeboten für einen Staat, die Israel machte – und die allesamt zurückgewiesen wurden.

Was die Überlassung von „Land für Frieden“ angeht, so ertragen heutzutage die Israelis eine Masse an Terroranschlägen, weil sie 2005 den Gazastreifen evakuierten, der bald darauf unter die Macht der völkermörderischen Hamas fiel. „Land für Frieden“ war zu „Land für Terrormord“ geworden, lange vor dem aktuellen Gemetzel mit der größten Zahl toter Juden seit dem Holocaust.

Als nächstes ist dieses Versagen des Westens durch diesen zentralen Trugschluss seiner wahnhaften Außenpolitik verstärkt: dass Konflikte zwischen Völkern mit unterschiedlichen Überzeugungen, Religionen, Traditionen, politischen Institutionen, Bräuchen, Sitten, Werten, Geschichten und sogar Kriegsführung über „diplomatische Öffentlichkeitsarbeit und Engagement“ gelöst werden können. Robert Conquest wies ebenfalls auf die Gefahr einer solchen Illusion hin: „Es ist so leicht in die Falle zu tappen zu glauben, das andere – mit Vernunft – wie wir selbst denken. Aber diese Falle ist genau der Fehler, der in außenpolitischen Dingen vermieden werden muss.“

Und das ist der fatale Fehler unserer Außenpolitik bezüglich Israel und seiner Feinde. Westliche Arroganz seit der Versailler Verträge ist davon ausgegangen, dass die ganze Welt Westler werden will. Diese Annahme steckte hinter Woodrow Wilson Eintreten für nationale Selbstbestimmung und seine Förderung demokratischer Institutionen mit ihren „Normen“ wie der Respektierung der Staatsgren-zen anderer oder dass ein bei Verhandlungen gegebenes und mit der Unterzeichnung von Verträgen bestätigtes Wort gehalten wird – eine „Norm“, die übrigens alle Staaten nicht immer respektiert haben.

Daher die trostlose Bilanz von „diplomatischem Engagement“, „Shuttle-Diplomatie“, „Roadmaps“, „Gipfeltreffen“ und „Vereinbarungen“ wie Oslo-Vereinbarungen von 1993, ein jämmerlicher Fehlschlag, der zu den Anschlägen der zweiten Intifada führte, die 1.000 Israelis das Leben kostete.

Unser „Sondergesandten“ und Diplomaten nehmen es fälschlich für selbstverständlich, dass genügend palästinensische Araber wirklich „zwei Länder“ haben wollen, „die Seite an Seite in Frieden leben“, statt den Geboten ihrer Religion zu folgen, dass alles einmal von Muslimen erobertes Land auf ewig islamisch bleibt und dass Jihad geführt werden muss, bis es wieder in der islamischen Umma hergestellt ist. Israel ist dann aus dieser religiösen Perspektive „besetztes“ Land, das mit Hilfe von gewalttätigem Jihad befreit werden muss.

Naive oder leichtgläubige Westler tun diese offensichtliche Tatsache natürlich als „islamophobe“ Verleumdung ab, trotz Jahrzehnten, in denen palästinensische Araber uns sagen, dass „diplomatisches Engagement“ und „Vereinbarungen“ lediglich Taktiken sind, die vom Islam genehmigt sind, um Zeit zu gewinnen, bis Gewalt erreicht, zu was islamische Doktrin verpflichtet. Zum Beispiel sagte Zouhair Muhsin, Mitglied des Exekutivrats der PLO, nach dem Sechstage-Krieg 1967: „Ja, die Existenz einer eigenen palästinensischen Identität dient lediglich taktischen Zwecken. Die Gründung eines Palästinenserstaats ist ein neues Mittel im anhaltenden Kampf gegen Israel.“ Diplomatie, Verhandlungen und Waffenstillstände sind daher Taktiken, genauso wie Terrorismus und Gräueltaten.

Außenpolitischer Idealismus ist nicht das Einzige gewesen, womit der Westen die Sicherheit Israels gefährdet hat. Nationale Interessen wie die Sicherung der Erdölprodukte der arabischen Staaten haben die Loyalität übertrumpft, die einem westlichen Verbündeten und der einzigen Demokratie in einer geopolitisch kritischen Region geschuldet ist. Post-Holocaust und Antisemitismus, getarnt als Antizionismus, sind aufgeblüht, haben die UNO korrumpiert und die Außenpolitik einiger Staaten beeinflusst, besonders bei linken Parteien und bei Ländern mit großer, verstimmter muslimischer Bevölkerung.

Daher die öffentlichen Proteste und Kundgebungen hier und in Europa, die das Gemetzel der Hamas unterstützen und feiern, eliminatorische Rhetorik wie „From the River to the Sea“ einsetzen, was eine Abkürzung für „Israel von der Landkarte wischen“ ist, wie Irans Präsident Mahmud Ahmadinejad 2005 feierlich gelobte.

Wenn es um Israel geht, dann ist der Westen das Gegenteil eines wahren treuen Verbündeten gewesen: Kein schlimmerer Freund, kein besserer Feind, einer, an dessen Händen das Blut Israels klebt. Wenn aus diesen Gräueltaten etwas Gutes entstehen kann, dann die Hoffnung, dass es eine Rückkehr des Westens zu außenpolitischem Realismus gibt und dass diejenigen ernst genommen werden, die verkünden, dass sie uns umbringen wollen.

Wenn wir im Westen nicht aus unserem idealistischen Schlummer der „Neuen Weltordnung“ aufwachen, dann dürfte Jeane Kirkpatricks Prophezeiung wahr werden: „Aber weil si im Lauf der Jahre mit ihrer Kampagne zur Delegitimierung Israels so erfolgreich gewesen sind, könnte die PLO dann auch noch erfolgreich die Kampagne zu einem triumphalen Abschluss bringen, mit Folgen für den jüdischen Staat, die nichts weniger als katastrophal sein würden.“