Bessere Frage: Was verlangt das Völkerrecht vom Rest der Welt wegen der Hamas zu tun?
Wenn Leute heutzutage darüber reden, was das humanitäre Völkerrecht nach dem Hamas-Massaker in israelischen Bürgern fordert, dreht sich die Diskus-sion zuerst um das, was an Einschränkungen Israel auferlegt ist. Fast als Anhängsel fragen manche Leute, was das Völkerrecht von der Hamas fordert.
Das an sich demonstriert einen seltsamen Sinn für Prioritäten der Weltgemeinschaft.
Aber ein drittes Thema im Völkerrecht wird ignoriert, nämlich dieses: Was sind die Verpflichtungen der internationalen Gemeinschaft angesichts dieses Terrorangriffs. Indem man sich einfach zurücklehnt und sich auf Israels Verpflichtungen konzentriert, laufen die Staaten der Welt Gefahr selbst das Völkerrecht zu brechen.
Als erstes gibt es hier die . Sie wurde 1948 von der UNO-Vollversammlung ratifiziert und 1951 in Kraft getreten. Laut Artikel 1:
Die Konvention gilt für eine Tat, die mit der Absicht zu Zerstörung – auch nur teilweise – einer
Die Vertragsparteien bestätigen, dass Völkermord, egal, ob in Friedens- oder Kriegszeiten begangen, laut Völkerrecht ein Verbrechen ist, das zu verhindern und zu bestrafen die Staaten verpflichtet sind.
- Nationalen
- Ethnischen
- Rassischen oder
- religiösen
Zu Völkermord gehört – unter anderem – das Töten von Mitgliedern einer Gruppe, schweren körperlichen oder mentalen Schaden zuzufügen und gewollt mit der Absicht Umstände zu schaffen, die Gruppe als ganze oder in Teilen physisch zu vernichten. Zusätzlich zu direkter Beteiligung am Völkermorde wird dieses Recht auch auf Verschwörung, Aufstachelung, Teilhaberschaft und sogar den bloßen Versuch Völkermord zu begehen angewendet. Außerdem sind durch die Konvention nicht nur Herrscher, sondern auch für öffentlich Bedienstete und Privatpersonen zu bestrafen.
Dann gibt es die , die in Reaktion auf die jihadistischen Anschläge vom 9/11 verabschiedet wurde, was diese Resolution angesichts der offensichtlichen Parallelen für die aktuelle Situation relevant macht. Sie wurde unter Kapitel 7 der UNO-Charta beschlossen, was sie, anders als andere UNO-Resolutionen, für alle UNO-Mitglieder bindend macht.
Laut Artikel 2 sollen alle Staaten:
Laut Artikel 3 sollten alle Staaten
(a) sich jeder aktiven wie passiven Art von Unterstützung von Instanzen oder Personen enthalten, die an Terrorakten beteiligt sind, einschließlich der Rekrutierung von Mitglieder für Terrorgruppen und die Versorgung von Terroristen mit Waffen.
© denen, die Terrorakte finanzieren, planen, unterstützen oder begehen oder sichere Zuflucht bieten Zuflucht verweigern.
(e) sicherstellen, dass jede Person, die an der Finanzierung, Planung, Vorbereitung oder dem Begehen terroristischer Akte oder bei der Unterstützung der Gerechtigkeit zugefügt wird und sicherzustellen, dass zusätzlich zu jeder anderen Maßnahme gegen sie, solche Terrorakte als schwere Straftat im eigenen Recht und Regularien durchgesetzt werden und dass solche Terrorakte entsprechend schwer bestraft werden.
Außerdem erklärt die Resolution,
(f) angemessene Schritte in Übereinstimmung mit den entsprechenden Vorkehrungen des nationalen und internationalen Rechts unternehmen, einschließlich der internationalen Standards der Menschenrechte, bevor der Flüchtlingsstatus gewährt wird, damit sichergestellt ist, dass der Asylsuchende keine Terrorakte geplant, ermöglicht oder daran teilgenommen hat;
(g) sicherstellen, dass der Flüchtlingsstatus in Übereinstimmung mit dem Völkerrecht von den Tätern, Organisatoren oder Unterstützern von Terrorakten missbraucht wird und dass Behauptungen politischer Motivation nicht als Gründe für die Ablehnung von Auslieferungsersuchen mutmaßlicher Terroristen anerkannt werden.
5. dass Akte, Methoden und Praktiken des Terrorismus den Zwecken und Prinzipien der Vereinten Nationen widersprechen und dass wissentliche Finanzierung, Planung von sowie Aufstachlung zu Terrorakten ebenfalls den Zwecken und Prinzipien der Vereinten Nationen widersprechen.
Am Sonntag sprach Caroline Glick mit Professor Avi Bell – einem Völkerrechts-Experten – über die und wie Staaten diese Verpflichtungen verletzen. Einige dieser Einblicke werden in einem gestern veröffentlichten .
Bell verweist auf Resolution 1373 des UNO-Sicherheitsrats und erläuterte, dass einige der Anforderungen übertreten werden. Zum Beispiel:
Das setzt die Behauptungen zur Verpflichtung den Gazanern humanitäre Hilfe zukommen zu lassen in ein anderes Licht, bedenkt man, dass die Hamas-Terroristen die Hilfe mit Sicherheit für sich selbst nehmen werden – und genommen haben.
Die Resolution 1373 legt fest, dass alle UNO-Mitgliedsstaaten davon Abstand nehmen müssen „jegliche Form von Unterstützung, aktiv wie passiv, für Instanzen oder Personen zu leisten, die an Terrorakten beteiligt sind2.
Jede Bereitstellung von Hilfe für den Gazastreifen, der komplett von der Hamas kontrolliert wird, ist natürlich „aktive wie passive“ Hilfe für die Hamas und daher illegal.
Professor Bell wie auch darauf hin, dass Qatars Beteiligung, unterstützt von der Administration Biden, die Resolution 1373 ebenfalls verletzt:
Resolution 1373 fordert auch von allen UNO-Mitgliedstaaten denjenigen „eine sichere Zuflucht zu verweigern, die Terrorakte finanzieren, planen, unterstützen oder begehen oder [diesen Leuten] eine sichere Zuflucht bieten“.
Nachdem Blinken letzten Donnerstag Israel besuchte, reiste er nach Qatar. Qatar beherbergt die obersten Terrorherren der Hamas. Sie planten ihre Gräueltaten von Qatar aus. Irans Geld und Waffen werden über Qatar an die Hamas geschleust. Qatars Al-Jazira Satellitensender ist ein integraler Bestandteil der Terrormaschinerie der Hamas.
Montagmorgen kündigte die IDF an, dass Reporter von Al-Jazira der Hamas Informationen über IDF-Truppenstationierung und Zahlen sowohl direkt als auch über ihre Sendungen zukommen lassen…
Mit der Akzeptierung Qatars als Verbündetem statt es für seine zentrale Rolle auf allen Ebenen der Terrorinfrastruktur zu bestrafen, verletzt die Administration einmal mehr das Völkerrecht. Sie verrät auch Israel.
Wie die Resolution 1373 thematisiert auch Artikel VII der Genfer Konventionen das Thema der Auslieferung an:
Völkermord und die anderen in Artikel III aufgezählten Taten sollen nicht als politische Verbrechen zum Zweck der Auslieferung betrachtet werden.
Die Vertragsparteien verpflichten sich in solchen Fällen die Auslieferung entsprechend ihrer geltenden Gesetze und Verträge zu erfüllen.
Das wird relevant, weil CDR David Levy über die für das Begin-Sadat Center for Strategic Studies schreibt:
ZUSAMMENFASSUNG: Die Hamas hat den verheerendsten Terroranschlag in der Geschichte Israels ausgeführt, womit sie die schlimmste Verderbtheit in der Menschheit bewies. Der Anschlag führte zum tragischen Verlust von mehr als 1.200 Leben, darunter mindestens 22 Amerikaner, mit vielen weiteren Personen, die als Geiseln gehalten werden. Die USA haben die Verantwortung gegenüber ihren Bürgern die Auslieferung der Hamas-Führung zu fordern, damit sie in den USA vor Gericht gestellt wird. Aufbauend auf Präzedenzfällen und erfolgreichen Auslieferungen von Terroristen können die USA diplomatische Beziehungen und militärische Mittel als Hebel einsetzen, um aktiv ihre Auslieferung durch Qatar, den Libanon und anderen Orten zu betreiben, wo sie sich aufhalten könnten. [Hervorhebung hinzugefügt]
Levy schreibt, dass die Tatsache, dass die USA einen Auslieferungsvertrag mit Qatar haben, es nicht unmöglich machen muss dieses Land dazu zu bringen die Terrorführer auszuliefern:
Die USA haben keine Auslieferungsvereinbarungen mit Qatar oder dem Libanon, aber sie haben Einfluss. Mit der Aufforderung an Qatar hat Washington einigen Einfluss auf Doha. Erst wird Doha das fast sicher nicht akzeptieren. Die USA können jedoch den gewünschten Ausgang mit einem gut aufgebauten „Zuckerbrot und Peitsche“-Ansatz eingefädelt werden. Die USA haben eine beträchtliche Militärpräsenz in Qatar, darunter die Al-Udeid Air Base, einen wichtigen regionalen strategischen Aktivposten. Die Zukunft dieser Basis und der weiteren Militärkooperation sowie Zugang zu militärischen Verkäufen könnten als Faustpfand verwendet werden. Wirtschaftliche Hebel könnten Anreize wie zukünftige Handelsabkommen bieten oder gezielte Sanktionen gegen Einzelpersonen oder Organisationen verhängen. Die USA können versuchen mit anderen Verbündeten wie Saudi-Arabien und der Türkei zusammenzuarbeiten und auf diese Weise Einfluss auf Qatar nehmen.
Der Artikel führt detailliert Beispiel dafür an, wie die USA „die für den Tod ihrer Bürger zur Verantwortung ziehen können“ und Levy prahlt, dass dies Teil einer langjährigen US-Tradition ist. Der Artikel wäre überzeugender, wenn wir nicht das Versagen zahlreicher Administrationen dabei erlebt hätten, die notwendigen Hebel anzuwenden, um Jordanien dazu zu bringen die Drahtzieherin des Sbarro-Massakers übergeben zu bekommen, die für 16 Tote, darunter 2 Amerikaner, verantwortlich ist.
Wenn ein Land wie den USA das Völkerrecht nicht für sich selbst anwendet, wie stehen die Chancen, dass wir ein Land sehen, das das Völkerrecht für andere anwendet?
Nach oben
Melden
